DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/08/2008 günü saat 18,45 sularında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yine dava dışı sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, yaşanan kazada müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olarak bulunması nedeniyle kusursuz olduğunu, kusurlu aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu ve davalının kazadan sorumlu olduğunu, davalı tarafça müvekkiline 52.662,00TL ödeme yapıldığını fakat ödemenin eksik olduğunu, davayı HMKnın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/4274 KARAR NO: 2021/88 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİH: 22/06/2018 NUMARASI: 2014/449 Esas - 2018/643 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 27/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/08/2008 günü saat 18,45 sularında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yine dava dışı sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, yaşanan kazada müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olarak bulunması nedeniyle kusursuz olduğunu, kusurlu aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu ve davalının kazadan sorumlu olduğunu, davalı tarafça müvekkiline 52.662,00TL ödeme yapıldığını fakat ödemenin eksik olduğunu, davayı HMKnın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek yargılama ile belirlenecek maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, dava değerini 1.000,00 TL olarak göstermiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talebini 49.575,03 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün teminat sınırları içerisinde kusuruyla orantılı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 49.575,03 TL nin 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesi ile arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına rağmen bu hakkın asıl davanın tabii olduğu zamanaşımı süresine tabii olduğunu, mahkemece ıslah ile arttırılan kısmın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kask takmamış olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 02/08/2008 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortası bulunan dava dışı sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç i...