6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline sigortalı işyerinde rögarın tıkanıp geri tepmesi nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar bedeli olarak 28/03/2008 tarihinde sigortalıya 4.200,00 TL ödendiğini, hasarın davalı ...'nin gerekli bakım ve onarımı yapmaması nedeniyle rogarın tıkanmasından kaynaklandığını, hasar bedelinin kat maliklerinden rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasında hasardan davalı ...'nin sorumlu olduğunun ortaya çıktığını belirterek 4.200,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, olaydan itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığını, binanın iskanı bulunmadığı gibi atıksu bağlantısının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/886 Esas KARAR NO: 2021/119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI: 2015/556 Esas, 2017/1006 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline sigortalı işyerinde rögarın tıkanıp geri tepmesi nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar bedeli olarak 28/03/2008 tarihinde sigortalıya 4.200,00 TL ödendiğini, hasarın davalı ...'nin gerekli bakım ve onarımı yapmaması nedeniyle rogarın tıkanmasından kaynaklandığını, hasar bedelinin kat maliklerinden rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasında hasardan davalı ...'nin sorumlu olduğunun ortaya çıktığını belirterek 4.200,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, olaydan itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığını, binanın iskanı bulunmadığı gibi atıksu bağlantısının idarenin onayını almadan yanlış hatta bağlandığını, ... Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesi uyarınca atıksu parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasında kalan bağlantı kanalının bakım ve işletmesinin taşınmaz maliklerinin sorumluluğunda olduğunu, taşınmaz maliklerinin bağlantı kanalında meydana gelebilecek tıkanıklıkları açtırmakla yükümlü olduğunu, istenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1355 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde; hasarın taşınmaz malikinin sorumluluğunda olan kanalın tıkanmasından kaynaklı hasardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, işyerine ait binanın iskanı olmayıp atıksu bağlantısı için idarenin onayının da alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf talebine cevabında; yasa gereği kullanılmış suların abonelerden başlayarak uzaklaştırılması için her türlü tesisin etüt ve projesini yapma görevinin davalıya olup, yönetmelikle bu görevin sınırlandırılamayacağını belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK.nun 1472. maddesine dayalı rücuan tazminat davasıdır. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının t...