DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhinde Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/151 E. 2018/104 K. Sayılı dava dosyasında tazminat davası açtığını, söz konusu davanın kısmı kabul kısmi ret olması sebebiyle müvekkili lehine 15.754 TL vekil ücreti takdir edildiğini, söz konusu davanın davacısı olan ...'un vekalet ücretini ... Beyoğlu Şubesinde bulunan hesabına yatırdığını, müvekkilin davalı bankaya borcu olması nedeniyle bahsi geçen vekalet ücretine davalı banka tarafından bloke konularak mahsup işlemi uygulandığını, 15.754 TL karşı vekalet ücretinin ihtarname tarihi olan 07.06.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı bankadan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1811 KARAR NO: 2020/2174 KARAR TARİHİ: 20/11/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/08/2020 NUMARASI: 2020/411 2020/336 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhinde Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/151 E. 2018/104 K. Sayılı dava dosyasında tazminat davası açtığını, söz konusu davanın kısmı kabul kısmi ret olması sebebiyle müvekkili lehine 15.754 TL vekil ücreti takdir edildiğini, söz konusu davanın davacısı olan ...'un vekalet ücretini ... Beyoğlu Şubesinde bulunan hesabına yatırdığını, müvekkilin davalı bankaya borcu olması nedeniyle bahsi geçen vekalet ücretine davalı banka tarafından bloke konularak mahsup işlemi uygulandığını, 15.754 TL karşı vekalet ücretinin ihtarname tarihi olan 07.06.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı bankadan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davaya bakan İstanbul 18. ATM'si davaya İstanbul Adalar Asliye Hukuk Mah.' ce bakılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik ve görevsizlik kararı vermiştir. Bu karar davalı vekilince süresinde istinaf edilmiştir. Dava vekalet ücreti alacağına ilişkin olup, davanın konusuna göre İstanbul BAM' sinin işbölümüne göre bu tür davalara bakma görevini 18-19-46, H.D. ' ne ait olup dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1 -Hakimler ve Savcılar Kurulunun 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2 -Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 20/11/2020 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere