MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2014/2394 Esas, 2019/1030 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline ... Blok ... kat ... no'lu dairenin tahsis edildiğini, dairenin müvekkiline verilmeyip başkasına satıldığını, müvekkilinin kooperatife toplam 24.492,00 TL ödemiş olduğunu, ihraç edildiğine dair bir evrakın tebliğ olunmadığını, borçlu olduğuna dair bir evrakta sunulmadığını belirterek tahsis edilen bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinden şimdilik 25.000,00 TL'nin 28.06.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1710 Esas KARAR NO: 2020/2142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2014/2394 Esas, 2019/1030 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline ... Blok ... kat ... no'lu dairenin tahsis edildiğini, dairenin müvekkiline verilmeyip başkasına satıldığını, müvekkilinin kooperatife toplam 24.492,00 TL ödemiş olduğunu, ihraç edildiğine dair bir evrakın tebliğ olunmadığını, borçlu olduğuna dair bir evrakta sunulmadığını belirterek tahsis edilen bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinden şimdilik 25.000,00 TL'nin 28.06.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının istifa ettiğini ve istifanın kabulü ile ilgili 30.03.2005 tarihli yönetim kurulu kararı alındığını, davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, davacının normal ortak ödemesi kadar ödeme yapmadığını ve konut değeri kadar tazminatı hak etmediğini, kooperatifte davacıya teslim edilecek bir taşınmaz olmadığını, davacının ortak olduğu kabul edilse bile isteyeceği tazminatın Yargıtay'ca belirlenen hesaplama yöntemine göre hesap edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; İlk derece mahkemesince, iddia ve savunma doğrultusunda; davacı tarafından davalı kooperatife keşide edilen İstanbul ... Noterliği, ... yevmiye no'lu ve 28.06.2007 tarihli ihtarnamede davacının istifa ettiği, 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin ölen davacı hakkında karar verdiğini, kararda duruşmalara katılmayan, kendisine tebligat yapılmayan ...'in temsilci olarak gösterildiğini, kabule göre harç konusunda yanlış karar verdiğini, muris davacının istifa iradesinin bulunmadığını, davalının muris davacıya keşide ettiği Beyoğlu ... Noterliğinin 8 Haziran 2015 tarih ve ... yevmiye nolu ve aynı noterliğin 8 Eylül 2015 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamelerinde mali yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda ortaklıktan çıkarılacağının bildirildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnamelere göre muris davacının kooperatif üyesi olduğunun açık olduğunu, delillerin taktirinde hataya düşüldüğünü, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine 2.725.00 TL vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken 3.000.00 TL taktir edildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın 25.000,00 TL üzerinden T...