DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, trafik kazasının sürücünün %100 kusuruyla tek taraflı olarak 11/07/2016 tarihinde gerçekleştiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3'üncü maddesi ile A.5'inci maddesinin ç bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararlarının destekten yoksun kalma teminatı kapsamında olduğunu, destek kişinin kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1983 KARAR NO : 2021/730 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2017 NUMARASI : 2016/1159 (E) 2017/1229 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, trafik kazasının sürücünün %100 kusuruyla tek taraflı olarak 11/07/2016 tarihinde gerçekleştiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3'üncü maddesi ile A.5'inci maddesinin ç bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararlarının destekten yoksun kalma teminatı kapsamında olduğunu, destek kişinin kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müteveffanını desteğinden yoksun kalan ve üçüncü kişi konumunda olan müvekkilinin kazanını oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, işleten veya sürücü tam kusurlu olsa bile destekten yoksun kalan davacıların zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduklarından davacı eş yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına karar verilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) kapsamı dışında kalan hallerin kanunda sınırlı olarak sayıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı destek alacaklısı ... eşi ölen destek ... 01/05/2016 başlangıç, 30/05/2017 bitiş tarihli poliçe ile sigortalı olan Fransa plakalı araçla 11/07/2016 günü E-80 otoyolunu takiben seyir halindeyken, üç şeritli yolun en sağında seyreden dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı kamyonun sağ arka tamponuna ve tekerlerine çarpması nedeniyle oluşan trafik kazası sonucu öldüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun; desteğin kendi kusuruyla oluşan trafik kazasında ölmesine rağmen destek alacaklısı lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkindir.Olay sonucu trafik polisi tarafından düzenlenen ve yargılama evresinde itiraz edilmeyen trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda Fransa plakalı araç sürücüsü ...'nin KTK'nin 56/1-c maddesinde öngörülen önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafede izlememek maddesini ihlal ettiğinden kusurlu old...