Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 23.05.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan araca çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak sakat kaldığını, davalıya başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.200,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 1.766,19-TL geçici, 18.847,01-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 23.05.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan araca çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak sakat kaldığını, davalıya başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.200,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 1.766,19-TL geçici, 18.847,01-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça dava öncesi başvuru yapılmadığını, dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, davalının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle esastan reddine, aksi taktirde müterafik kusur, hatır taşıması değerlendirilerek ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre özür oranının %10 olduğu, 2 ay süre ile iş göremez halde kaldığının belirtildiği, bilirkişi heyet raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü...'nun olayda %75 oranında, davacı sürücü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 1.766,19 TL, kalıcı iş göremezlik zararının ise 18.847,01 TL belirlendiği, müterafik kusurun ispatlanmadığı, ada hatır taşıması bulunmadığı gerekçesi ile; davanın kabulüne 1.766,19 TL geçici iş göremezlik, 18.847,01 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.613,20 TL maddi tazminatın 11.07.2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMM Genel Şartları A.5.c maddesi ile 2918 sayılı KTK md.90 gereği, tazminat hesabında "sakatlık ölçütü sın...