DAVANIN KONU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası belirlenemeyen bir aracın yaya konumundaki müvekkili ... 01/07/2013 tarihinde çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının bir trafik kazasında yaralandığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek toplanmasını talep ettiği kanıtları da açıklamak suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince: "Davanın kabulü ile 876,33 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2083 KARAR NO : 2021/733 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 18/05/2018 NUMARASI : 2015/484 (E) 2018/600 (K) DAVANIN KONU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası belirlenemeyen bir aracın yaya konumundaki müvekkili ... 01/07/2013 tarihinde çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının bir trafik kazasında yaralandığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek toplanmasını talep ettiği kanıtları da açıklamak suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince: "Davanın kabulü ile 876,33 TL geçici iş görememezlik, 8.325,58 TL sürekli iş görememezlik olmak üzere toplam 9.201,91 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 12/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikde davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının davaya konu olayı somut gerçekliğini kanıtlayamadığını, henüz çalışma yaşında olmayan zarar gören küçüğün herhangi bir geçici iş göremezlik zararının olmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun yalnızca bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçiçi iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, tedavi gideri zararı niteliğindeki geçici iş göremezlik zararında Sosyal Güvenlik Kurumununu sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekil tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde 03/07/2013 günü sağ tıbia açık kırığı tanısıyla Şırnak Devlet Hastanesinde ameliyatı yapılan davacı Selim Baygın'ın yaralanmasına ilişkin olarak Kumçatı/Şırnak Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen soruşturma evrakının üst yazısında; yapılan araştırmada ve alınan ifadelerden ailenin olayın nedenini ilk önce bilmedikleri, muhtemelen evlerine yakın olan mezarlığın demir parmaklıklı kapısına sıkışarak yaralandığını düşündüklerinden olayla ilgili polis ve jandarmaya bilgi vermediklerini, aynı gün Şırnak Devlet Hastanesine götürülen ve 12 gün hastanede yatan ...'ın babasına kendisine araba çarptığını söylemesi üzerine ...'ın buna istinaden dilekçe verdiği, ol...