MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/09/2017 NUMARASI: 2015/785 Esas, 2017/846 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 17/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin müflis şirkette çalışırken 11/07/2011 tarihinde işten çıkartıldığını, kıdem, ihbar, izin ve ücret alacaklarının tahsili için 13/04/2012 tarihinde dava açtıklarını, yargılama sırasında müflis şirketin 26/12/2012 tarihinde iflasına karar verildiğini, iş mahkemesinde müvekkilinin işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını ve kararın 05/08/2013 tarihinde kesinleştiğini, ilama dayalı işçilik alacağını takibe de koyduklarını, toplam 194.593,74 TL alacaklarının masaya kaydı talebinin alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, iş mahkemesi kararı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1655 Esas KARAR NO: 2020/1689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/09/2017 NUMARASI: 2015/785 Esas, 2017/846 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 17/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin müflis şirkette çalışırken 11/07/2011 tarihinde işten çıkartıldığını, kıdem, ihbar, izin ve ücret alacaklarının tahsili için 13/04/2012 tarihinde dava açtıklarını, yargılama sırasında müflis şirketin 26/12/2012 tarihinde iflasına karar verildiğini, iş mahkemesinde müvekkilinin işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını ve kararın 05/08/2013 tarihinde kesinleştiğini, ilama dayalı işçilik alacağını takibe de koyduklarını, toplam 194.593,74 TL alacaklarının masaya kaydı talebinin alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, iş mahkemesi kararı ile kesinleşmiş alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahsedilemeyeceğini belirterek alacaklarının masaya kaydını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket iflas masası, süresinde davaya cevap vermemiş, 04/12/2015 tarihli dilekçesinde, davanın ilandan itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, İİK'nın 193 maddesi uyarınca müflis şirket aleyhine iflastan sonra takip yapılamayacağını, ancak davacının iş mahkemesi ilamını iflastan sonra takibe koyduğunu, bu nedenle takip tarihi itibarıyla talep edilen alacağın hesaplama yönünden yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacağın masaya kaydı talebinin reddedildiğini, davacıya 30.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, 16/06/2016 tarihli rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile toplam 161.185,36 TL alacağın masaya kaydına, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesine rağmen sadece davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, iş mahkemesinde hükmedilen toplam alacak içerisindeki vekalet ücreti alacağının avukata ait olduğunu ve işçilik alacaklarından ayrılması gerektiğini, davacının iflastan sonra müflis hakkında takip başlattığını, iflastan sonra müflis hakkında takip başlatılamayacağından, takip tarihi itibarıyla belirlenen borç miktarlarının esas alınamayacağını, yine iflastan sonra usule aykırı olarak yapılan takipteki icra vekalet ücreti alacağınında kabul edilemeyeceğini, faiz alacağının anapara alacağından ayrıştırılması gerekeceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf talebine cevabında; kaydı talep edilen tutarın daha azına hükmedilmesinin davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmediğini, iflas eden müflis şirket lehine vekalet ücretine hükmed...