DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 30.06.2020 tarihli ara kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkilinin meşrubat sektöründe ürettiği ve müşteriye sunduğu enerji içeceğinin, davalı tarafça taklit edilerek yine enerji içeceği olarak üretip pazarladığını, müvekkilinin 2016/11076 numaralı "..." markasından doğan haklarının ihlal edildiğini, davalının tescil ettirdiği ... sayılı "..." markasının da hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, dava sonuçlanıp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1654 Esas KARAR NO: 2020/1719 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30.06.2020 NUMARASI: 2020/71 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 30.06.2020 tarihli ara kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkilinin meşrubat sektöründe ürettiği ve müşteriye sunduğu enerji içeceğinin, davalı tarafça taklit edilerek yine enerji içeceği olarak üretip pazarladığını, müvekkilinin 2016/11076 numaralı "..." markasından doğan haklarının ihlal edildiğini, davalının tescil ettirdiği ... sayılı "..." markasının da hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 02.03.2020 tarihli 2020/271 E.sayılı ara kararıyla;"talebin kabulü ile davalıya ait olduğu belirtilen 2017/92233 numaralı marka, davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın TPMK kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalı dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimi olur ve müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta TPMK'ya müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir. İTİRAZ; Davalı vekilinin tedbire itirazında; HMK 392. Maddesi gereğince, tedbir talebi resmi bir belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, gerekçesi açıkça belirtilmek şartıyla teminat alınmamasına karar verilebilir denildiğini oysa mahkeme kararının gerekçesinde teminat alınmama gerekçesinin açıklanmadığını, HMK ve SMK gereğince tedbiri gerektiren koşulların bulunmadığını, herhangi hukuka aykırı durum bulunmadığını, zarar tehlikesinin de bulunmadığını, tedbirin hangi sebebe dayandığının açıklanmadığını beyan etmiştir. İTİRAZIN REDDİ; İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli 2020/271 E.sayılı ara kararıyla; " kayıt üzerine konulan ihtiyati tedbirin taraf değişikliğin engellenmesine yönelik olup, tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte olmadığı, mahkeme kararında davalı tarafından markanın devri için ciddi bir girişim olur ve müşteri bulunduğunu veya ekonomik zarara uğradığını ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun ele alınması belirtilmiş olup buna rağmen d...