Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ... malik ve işleteni, olduğu ... plakalı aracın 24/01/2015 tarihinde müvekkilinin ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi hususunda yapılan başvuruya davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca sunduğu dilekçesi ile talebini 5.000,00 TL'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1251 KARAR NO: 2021/923 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/10/2018 NUMARASI: 2016/868 Esas 2018/1015 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ... malik ve işleteni, olduğu ... plakalı aracın 24/01/2015 tarihinde müvekkilinin ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi hususunda yapılan başvuruya davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca sunduğu dilekçesi ile talebini 5.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul edilemeyeceğini, davacının faizin başlangıcına ilişkin taleplerinin de kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak Kabulü ile, 5.000,00 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının davanın ikamesinden önce değer kaybına ilişkin müvekkil sigorta başvuru yapmadığını, KTK md. 97 hükmünde düzenlenen, dava açmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılması zorunluluğuna ilişkin özel dava şartını yerine getirmeyen davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı yanca alacağın temlikine ilişkin temlik sözleşmesi ibraz edilmiş ise de, temlik sözleşmesinde yer alan imzanın temlik edene ait olup olmadığı sabit olmadığı gibi, temlik edenin iradesinin bu yönde olduğunun da belli olmadığını, davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiğini ve bu nedenle davacının ıslahla artırdığı 4.750,00 TLlik tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile s...