KARAR ÖZETİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi gümrük kaçağı aracının satışından doğan tazminat davasında davacının istinafını reddetmiştir. Davacı, 2014 yılında davalıdan satın aldığı aracın gümrük kaçağı olması nedeniyle idareye 35.086,00 TL ödeyerek aracı temize çıkartmış, bu tutarı satıcıdan talep etmiştir. Bölge Mahkemesi, satıcının hukuki ayıptan sorumlu olduğunu, satış sözleşmesinin tarafları arasında doğrudan dava açılabileceğini kabul etmiş ve ilk derece mahkemesinin isabetli karar verdiğini tespit etmiştir. Davalının üçüncü kişiye (ithalatçı firma) başvuru yapılması yönündeki itirazı reddedilmiş, alıcının satıcısından doğrudan rücu hakkı olduğu vurgulanmıştır. Karar kesindir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2019 ESAS-KARAR NO ... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 28/02/2014 tarihinde satın aldığı aracın müvekkili adına kayıtlı olduğu dönemde, aracın yurda girişinde gümrük kaçaklığı sözkonusu olduğundan bahisle aracın muhafaza altına alındığını, söz konusu kaçakçılık ve aynı nitelikteki kaçakçılığa ilişkin davanın Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/748 E. sayılı dosyasında görülmeye devam ettiğini, müvekkilinin idareye müracaatı sonrasında aracın müvekkiline yed'i emin olarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından araç ile ilgili muhafaza işlemi ve davanın davalıya ihbar edildiğini, yargılama sırasında da 6770 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiğini müvekkilinin ilgili yasadan istifade ederek, aracın tamamen müsaderesini önlemek için idareye başvurarak kendisine tahakkuk ettirilen 35.086,00 TL bedeli ödemek suretiyle aracı temize çıkardığını, davalının aracı hukuki ayıplı olarak müvekkiline satmış olması nedeniyle ödenen 35.086,00 TL' nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu aracın .... gerçekleştirdiğini, söz konusu araçla ilgili ötv ödemeleri dahil tüm işlemlerin söz konusu firma tarafından gerçekleştirildiğini ve akabinde müvekkiline satıldığını, davanın bu firmaya yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı tarafından satılanda ayıbı kendisinin bilmediğinden ve ayıptan kendisine araç satımını yapan dava dışı ...'in sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de ilgili yasal düzenleme karşısında TBK hükümleri çerçevesinde ayıp iddiasının alıcı ve satıcı olan sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebileceği, satıcının ayıpların varlığını bilmese bile bundan sorumlu olup, bilip bilmemesinin açılacak rücu davasında önem arzedeceği, davacı tarafından 5607 Sayılı Yasanın Geçici 10. Maddesi çerçevesinde .... 35.086,00 TL ödendiği, yapılan ödeme ile araçta yer alan hukuki ayıbın giderildiği, davacının yaptığı bu ödemeyi sa...