İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalılardan ... A.Ş arasında 2005 yılının Aralık ayında akdedilen sözleşme gereği ... - ..., ... ve ... kodlu bilgisayar yazılımlarını satın aldığını, ürünü çözüm ortağı sıfatıyla müvekkiline faturalayan, kurulumunu yapan ve destek hizmetlerini veren aracı kurumun davalı ... Ltd. Şti. olduğunu, bu seride oluşabilecek kod ve hataların sınırsız süre ile garanti altına alındığını, sınırsız garanti altında olmasına rağmen müvekkilinin satın aldığı ve kullandığı versiyona 3 yıldır ekleme yapılmadığını, gönderdikleri e posta üzerine davalıların yeni versiyon çıkardığından bir önceki versiyonu belli bir süre ile yazılımsal olarak desteklediklerini, daha sonra ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1222 Esas KARAR NO: 2021/315 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/644 Esas - 2018/1075 Karar TARİH: 13/11/2018 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalılardan ... A.Ş arasında 2005 yılının Aralık ayında akdedilen sözleşme gereği ... - ..., ... ve ... kodlu bilgisayar yazılımlarını satın aldığını, ürünü çözüm ortağı sıfatıyla müvekkiline faturalayan, kurulumunu yapan ve destek hizmetlerini veren aracı kurumun davalı ... Ltd. Şti. olduğunu, bu seride oluşabilecek kod ve hataların sınırsız süre ile garanti altına alındığını, sınırsız garanti altında olmasına rağmen müvekkilinin satın aldığı ve kullandığı versiyona 3 yıldır ekleme yapılmadığını, gönderdikleri e posta üzerine davalıların yeni versiyon çıkardığından bir önceki versiyonu belli bir süre ile yazılımsal olarak desteklediklerini, daha sonra ise eklentilerin sadece yeni sürüme yapıldığını bildirdiklerini, müvekkilinin işlerin aksamaması için satın alınan mal ve hizmette güncellemeyi mecburen satın almak zorunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin ödemek zorunda olduğu 19.210,40-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, versiyon 12'den itibaren aynı seriye yapılacak olan tüm sürüm/versiyonlar mevzuat değişiklerinden kaynaklanan modüller, bütün bunların sorunsuz çalışmasını sağlayacak düzenlemelerin ve teknik desteğin ücretsiz olarak sağlanmasının gerektiğinin karara bağlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, mahkemenin görevli olmadığını, müvekkili şirketin pasif dava ehliyeti olmadığından davanın müvekkil şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini, davanın esas yönünden dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya süresinde yanıt vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/11/2018 tarih 2015/644 Esas - 2018/1075 Karar sayılı kararında; "bilirkişi 21/03/2018 teslim tarihli ek raporu ile versiyon ve sürüm kavramlarını açıkladıktan sonra, davacı ile davalı ... arasında akdedilen sözleşmenin 3.maddesinin son kısmında "..., kullanıcıdaki ilk program kurulumunu versiyon 11 ile gerçekleştirecek olup 2006 senesi içerisinde çıkaracağı tüm ana versiyon yenilemelerini (versiyon 12 ve daha ilerisi) kullanıcıya ücretsiz olarak yüklemeyi kabul ve taahhüt eder" dendi...