Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline bağlı ambulans olarak hizmet veren 14 adet aracın kış şartlarında meydana gelen hasarlarının yapılması için yetkili üst yüklenici ... A.Ş ve alt yüklenici ... A.Ş firmasına gönderildiğine bu firmalarda hasar dosyaları açıldığını davalının ilk etapta araçların hasar onarımlarına onay verdiğini, ödeme esnasında hasar dosyalarının ödemelerini reddettiğini, meydana gelen hasar ücretlerinin ödenmesinin davalıdan talep ettiğini ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 10.447,05 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 11.285,87 TL'ye yükseltmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3125 KARAR NO: 2021/2255 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2017/876 Esas - 2018/1225 Karar DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline bağlı ambulans olarak hizmet veren 14 adet aracın kış şartlarında meydana gelen hasarlarının yapılması için yetkili üst yüklenici ... A.Ş ve alt yüklenici ... A.Ş firmasına gönderildiğine bu firmalarda hasar dosyaları açıldığını davalının ilk etapta araçların hasar onarımlarına onay verdiğini, ödeme esnasında hasar dosyalarının ödemelerini reddettiğini, meydana gelen hasar ücretlerinin ödenmesinin davalıdan talep ettiğini ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 10.447,05 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 11.285,87 TL'ye yükseltmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 11.285,87.TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden yüksek olmamak üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının talebinin teminat dışı olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu kazada kusur ve maddi zarar yönünden itirazlarımız mevcut olduğundan yeniden bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, hayatın olağan akışı ve kazanın oluş şekli ve kaza yapan araç incelendiğinde mahkeme tarafından belirlenen söz konusu maddi hasarın gerçeği yansıtmadığını, tedarik işleminin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Kapsamında, tazminat ödemesi yapılacak hasarlı araçların değiştirilmesi gereken yedek parçalarının, ilgili sigorta şirketi tarafından temin edilerek onarımı yapacak olan servise teslim edilmesi, yani sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi veya sigorta şirketinin tedarik edebileceği fiyat üzerinden, onarımı yapan servis tarafından sağlanması işlemi olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davacı T.C. Sağlık Bakanlığı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü hizmetlerinde ambulans olarak hizmet veren ... ambulansların, 06.01...