DAVA : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZIM TARİHİ :... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankadan 2004 yılında 50.000,00.TL ve 30.000,00.TL kredi aldığını, ödemelerini toplam 49.200,00.TL'ye kadar yaptığını, ekonomik nedenlerden dolayı ödemelerde aksama meydana geldiğini, 17/06/2006 tarihinde Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile banka tarafından ipoteğin paraya...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1191 KARAR NO : 2021/1598 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... DAVACI :... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZIM TARİHİ :... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankadan 2004 yılında 50.000,00.TL ve 30.000,00.TL kredi aldığını, ödemelerini toplam 49.200,00.TL'ye kadar yaptığını, ekonomik nedenlerden dolayı ödemelerde aksama meydana geldiğini, 17/06/2006 tarihinde Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ancak takipte yapılan ödemeler mahsup edilmeksizin borcun tamamını kapsayacak şekilde yapıldığını, müvekkilinin ödemeyi icra dairesine değil de davalı banka hesabına yatırdığını, ancak bu durumun banka tarafından değerlendirilmediğinden, icra müdürlüğünce 27/12/2007 tarihinde yapılan satış ile müvekkile ait taşınmazın yok pahasına satılmasına ve müvekkilinin ticari yönden kötüleşmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin 39.596,27.TL'lik yatırmış olduğu tutarın dosyaya aktarılmayarak müvekkilinin ekonomik olarak zor duruma düşmesine neden olunduğunu, davalı bankanın sebepsiz olarak zenginleştiğini, bu nedenlerle 39.596,27.TL ve işleyecek en yüksek yasal faiz değerindeki haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı hakkında takibin 17/10/2006 tarihinde başlatıldığını ve ipotekli taşınmazların 27/12/2007 tarihinde ihaleye çıkartılarak satıldığını bu nedenle davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddini, borçlunun anılan süreçte hiçbir şekilde yapılandırma talebinde bulunmadığını, banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacıdan fazla mahsup yapılmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iade isteminde bulunulabilme...