İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Antalya genel icra dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı alacaklı ...nun borçlular ... , ..., ..., ..., ... ve ...- ...hakkında giriştiği takipte alacağı temlik aldığını ve davalı ile 29/05/2012 tarihinde bu takibin sürdürülmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, yapılan yazılı anlaşmaya göre avukatlık ücretini 98.650,00.TL olarak belirlendiğini, bunun 50.000,00.TL sinin ödendiğini kalan 48.650,00.TL si için düzenlenen teminat bonosunun davalıya teslim edildiğini, davalının temlik alınan alacağın takibi için kendisinin rızası dışında borçlulardan ...'ye hacze gittiğini bunun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Antalya genel icra dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı alacaklı ...nun borçlular ... , ..., ..., ..., ... ve ...- ...hakkında giriştiği takipte alacağı temlik aldığını ve davalı ile 29/05/2012 tarihinde bu takibin sürdürülmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, yapılan yazılı anlaşmaya göre avukatlık ücretini 98.650,00.TL olarak belirlendiğini, bunun 50.000,00.TL sinin ödendiğini kalan 48.650,00.TL si için düzenlenen teminat bonosunun davalıya teslim edildiğini, davalının temlik alınan alacağın takibi için kendisinin rızası dışında borçlulardan ...'ye hacze gittiğini bunun üzerine kendisinin hacze muvafakat etmediğini, haciz mahalline giderek beyan ettiğini, zaten vekalet anlaşmasının başında da ... hakkında takibe devam edilmemesi yönünde davalı avukata talimat verildiğini, davalının bu talimata aykırı davrandığını, bilahare davalının müvekkili hakkında Antalya 3. İcra Müd. nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 12/04/2016 tarihinde kendisine teminat olarak verilen 48.650,00.TL bedelli bonoya dayalı olarak takibe giriştiğini, bono bedelinin muaccel hale gelmediğini, ayrıca davalının senet üzerine geriye doğru vade tarihi atarak haksız faiz talep ettiğini belirterek; Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve ... tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından davacı hakkında Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip sebebiyle davacının işlemiş faiz yönünden 1.423,25 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ: Davacı vekili 22/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili 12/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, takibe konu bononun teminat bonosu olarak düzenlendiğini, davalının davacının bilgisi dışında borçluya karşı işlem başlattığını, avukatlık ücret sözleşmesi g...