Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının içinde bulunduğu ve davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkmasıyla meydana gelen trafik kazasında, davacının sakatlanarak iş göremez hale geldiğini, başvuru üzerine davalı tarafça yapılan 67.453,00 TL ödemenin oluşan zarara göre düşük kaldığını, imzalatılan ibranameyi kabul etmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL daimi maluliyet, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi bakım giderinin kaza tarihinden itibaren olmadığı taktirde davalının ödeme tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının içinde bulunduğu ve davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkmasıyla meydana gelen trafik kazasında, davacının sakatlanarak iş göremez hale geldiğini, başvuru üzerine davalı tarafça yapılan 67.453,00 TL ödemenin oluşan zarara göre düşük kaldığını, imzalatılan ibranameyi kabul etmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL daimi maluliyet, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi bakım giderinin kaza tarihinden itibaren olmadığı taktirde davalının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile müddeabihi geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin talep yönünden 12.074,72 TLye, maluliyet (sürekli iş görmezlik) tazminatına ilişkin talep yönünden 77.882,23 TLye, bakıcı ve tedavi giderine ilişkin talep yönünden 5.206,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, başvuru üzerine açılan hasar dosyası üzerinden yapılan hesaplama neticesinde 64.453,00 TL bedelin 21/09/2015 tarihinde davacıya ödendiğini ve zarar karşılanmış olmakla sorumluluklarının sona erdiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadan yolculuk yaptığı için müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kabulü ile; 12.074,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 77.882,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.206,00 TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 95.162,95 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya başvurusu üzerine davadan önce ödeme yapıldığını ve yapılan bu ödeme tarihinde davacı yanın zararı karşılandığından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava öncesi ödeme yapılmak suretiyle sulh olunduğundan davanın bu sebeple reddinin gerektiğini, zarar hesabının davacıya yapılan ödeme güncellenerek yapılması ve davacının zararının ödeme tarihinde karşılanıp karşılanmadığının kontrol edilm...