DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 23.06.2014 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, kalıcı olarak işgücü kaybına uğradığını, geçici olarak iş göremez ve bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 8.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .... KARAR NO : ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 23.06.2014 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, kalıcı olarak işgücü kaybına uğradığını, geçici olarak iş göremez ve bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 8.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 37.878,80-TL daha arttırdıklarını belirtmiş, açıklama dilekçesinde ise 41.246,26 TL maluliyet tazminatı, 4.462,60 TL bakıcı gideri talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde 268.000,00 TL teminat sağladığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusurun varlığının ispat edilmesi halinde sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, geçici iş göremezlik hallerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile tespitini talep ettiklerini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, dava konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; Ankara Üniversitesi A.... davacının vücut çalışma gücü kaybının olmadığı, 3 ay iş görmezlik halinde kaldığı tespit edilmiş, itiraz üzerine İstanbul 3. Adli Tıp ihtisas kurulundan rapor alınmış; % 18.2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı ile 4 ay geçici iş görmezlik halinin tespit edildiği görülmüş, davacının ev hanımı olduğu asgari ücret üzerinden hesaplamanın yapıldığı, bakıcı gideri için dava dilekçesinde talebin olmadığı, ıslah ile istenemeyeceği, ancak davacının araçta arkadaş sıfatı ile yolculuk yapması nedeni ile % 20 hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken bunun sehven gözden kaçırılmış olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 37.934,8 TL kalıcı, 3.311,46 TL geçici iş görmezlik toplamı 41.246,26 TL.nin 18/03/2015 dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... şirk...