DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Car markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ... San ve Tic. A.Ş'ne ait ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 23/06/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili aracında 3.431,07 TL hasar meydana geldiğini, ayrıca, araçta 500,00 TL'lik değer kaybı ile kira kaybı zararı oluştuğunu belirterek 3.931,07 TL müvekkili zararının davalılardan tahsilini; 582,00 TL kira geliri kaybı zararının sigorta haricinde kalan davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4100 KARAR NO : 2019/385 KARAR TARİH : 30/10/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2016/261 Esas - 2019/318 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Car markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ... San ve Tic. A.Ş'ne ait ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 23/06/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili aracında 3.431,07 TL hasar meydana geldiğini, ayrıca, araçta 500,00 TL'lik değer kaybı ile kira kaybı zararı oluştuğunu belirterek 3.931,07 TL müvekkili zararının davalılardan tahsilini; 582,00 TL kira geliri kaybı zararının sigorta haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, hasar bedeli karşılığı 3.431,07 TL ile değer kaybı talebi karşılığı 500,00 TL olmak üzere toplam 3.931,07 TL'nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine, kazanç kaybı karşılığı 180,00 TL'nin davalılar ... ve ...den kaza tarihi olan 23/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00 TL olacaktır.Davalı bakımınd...