İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı İgdaş'a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını bu sebeple sigortalıya 27/01/2016 tarihinde 1.757,11 USD hasar tazminatı ödediğini, davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı taraf rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini beyanla 1.757,11 USD'ın fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1419 KARAR NO: 2020/105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İSTANBUL14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/601 Esas KARAR NO: 2019/957 KARAR TARİHİ: 07/10/2019 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı İgdaş'a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını bu sebeple sigortalıya 27/01/2016 tarihinde 1.757,11 USD hasar tazminatı ödediğini, davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı taraf rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini beyanla 1.757,11 USD'ın fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 27/01/2016 ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile; görev itirazlarının bulunduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, talep miktarının dövize dayalı olarak istenemeyeceğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, sözleşme gereği 3. şahısların uğradığı tüm zararlardan davalının sorumlu olmadığını, davacının ödeme yaptığına ilişkin ödeme evrakı mevcut olmadığını beyanla davanın reddine, faiz isteminin reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile; davanın haksız ve gerçek dışı iddialarla açıldığını, davalının kusursuz olduğunu, gerçekleşen hasar mevcut ise davalı tarafından gerçekleştirildiği ya da davalının kusuru nedeniyle gerçekleştiğine dair somut dayanağın olmadığını beyanla davanın reddine, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "...HMK madde 331/1 hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin madde 6/1 hükmüne göre, anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle, delillerin toplanılmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin tamamına hükmolunur. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının icra takibi yapmış olsa da alacak dava...