Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkindir.Davacı yüklenici, sözleşme ile kararlaştırılan işleri tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, fatura alacağı olan 427.132,45 TL'den 240.000,00 TL'sinin ödendiğini belirterek kalan 187.132,45 TL'nin tahsilini istemiş, davalı iş sahibi ise, sözleşmedeki imzayı reddetmek suretiyle sözleşme ilişkisini kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 14.10.2019 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebi kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1452 KARAR NO : 2020/1059 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2020/168 D.İş, 2020/322 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkindir.Davacı yüklenici, sözleşme ile kararlaştırılan işleri tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, fatura alacağı olan 427.132,45 TL'den 240.000,00 TL'sinin ödendiğini belirterek kalan 187.132,45 TL'nin tahsilini istemiş, davalı iş sahibi ise, sözleşmedeki imzayı reddetmek suretiyle sözleşme ilişkisini kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 14.10.2019 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, karara itirazı reddedilen davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu sonucu Dairemiz önceki kararı ile yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece Dairemiz kararına uygun verilen red kararı bu kez davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemenin istinafa konu red kararı sonrasında ihtiyati haciz kararını etkileyecek nitelikte yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmakla Dairemiz kararına uygun olarak verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2020 tarih ve 2020/168 D.iş, 2020/322 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 13/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.