DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin, davacıdan un satın alan şirketlerden biri olduğunu, aralarında ticari alım-satım ilişkisine dayanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davalı şirketin davacıdan almış oluğu ürünlerin bedellerini ödemekte gecikmeye başladığını ve nihayetinde ödeme yapmayı durdurduğunu, bunun üzerine 1.341.901,01 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz sonucunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1452 Esas KARAR NO: 2020/1053 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/151 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 16/04/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin, davacıdan un satın alan şirketlerden biri olduğunu, aralarında ticari alım-satım ilişkisine dayanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davalı şirketin davacıdan almış oluğu ürünlerin bedellerini ödemekte gecikmeye başladığını ve nihayetinde ödeme yapmayı durdurduğunu, bunun üzerine 1.341.901,01 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz sonucunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı şirketin alacaklarının satış faturalarına dayandığını, davalının borçlarının davacı şirketin ticari defterleri ile kayıt altında olduğunu, ayrıca söz konusu faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin de düzenlendiğini ve her bir faturaya konu malların tamamen ve eksiksiz teslim alındığını gösterecek şekilde imzalandığını, borca dayanak faturalarda satılan ürün miktarı ve bedelinin yanı sıra davalı şirketin cari hesap borç bakiyesinin de ayrıca ve açıkça belirtildiğini, söz konusu faturaların tamamının davalı şirkete ulaştırıldığını, davalı şirket tarafından da söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirket tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra bir takım ödemelerde bulunulduğunu, bu ödemeleri toplam borç miktarından mahsup ettikten sonra güncel borç miktarının işlemiş ticari faiz hariç olmak üzere dava tarihi itibarıyla 947.869,80 TL olduğunu belirterek davalı tarafın mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline karşı davacı şirketin alacağının tahsili bakımından taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/04/2020 tarih 2020/151 Esas sayılı ara kararında; " Somut olayda davacının alacağını fatura konusu malların teslimine dayandırdığı, dava dilekçesi ekinde borca dayanak fatura, sevk irsaliyesi ve şipariş formlarının ekli olduğunun bildirildiği, ancak dava dilekçesi ekinde ilgili faturaların ve fatura konusu malların teslimine dair teslim alan kısmı davalı borçlu şirket tarafından imzalanan sevk irsaliyesinin bulunmadığı, ayrıca taraflar arasında faturalara konu alacağın hangi tarihte ödeneceğine dair dilekçeye ekli bir belge sunulmadığı gibi ödemelerin malın teslimi, faturaların ...