DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bankası Çengelköy Şubesi tarafından, dava dışı ... Ltd.Şti lehine tesis edilip kullandırılan bir takım ticari krediler için iki adet taşınmazını ipotek verdiğini ,aynı zamanda borca müteselsil kefil yapıldığını, işbu kredi borçları ödenmeyince toplam 322.535,32-TL tutarında borç için davalı banka tarafından Üsküdar ...Noterliğinin 27.11.2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi hesabın kat edilerek şirket ve yetkililerine bildirimde bulunduğunu, davacı müteselsil kefilin taraf olduğu 10.01.2013 tarihli borç tasfiye protokolünde borç miktarının 273.576-TL olduğunun taraflarca kesin şekilde imza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/974 KARAR NO: 2021/908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2018 NUMARASI: 2017/163 Esas 2018/1263 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bankası Çengelköy Şubesi tarafından, dava dışı ... Ltd.Şti lehine tesis edilip kullandırılan bir takım ticari krediler için iki adet taşınmazını ipotek verdiğini ,aynı zamanda borca müteselsil kefil yapıldığını, işbu kredi borçları ödenmeyince toplam 322.535,32-TL tutarında borç için davalı banka tarafından Üsküdar ...Noterliğinin 27.11.2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi hesabın kat edilerek şirket ve yetkililerine bildirimde bulunduğunu, davacı müteselsil kefilin taraf olduğu 10.01.2013 tarihli borç tasfiye protokolünde borç miktarının 273.576-TL olduğunun taraflarca kesin şekilde imza altına alındığını, dolayısı ile müveklinin müteselsil kefaleti dahilindeki borç miktarının belirlendiğini, işbu borç protokolü imzalandıktan sonra davalı bankanın müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan dava dışı asıl borçlu adına T.H.Y A.O Genel Satın Alma Başkanlığına 08.02.2013 tarihli ... mektup nolu 20.000-TL kesin süresiz teminat mektubu verildiğini, THY tarafından tazmin edilmemiş teminat mektubu için banka kasasında 20.000-TL çıkış olmamasına rağmen sanki THY tarafından tahsil edilmişçesine haksız bir şekilde müvekkilinin hesabından tahsil edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, dava konusu teminat mektubunun, davacının müteselsil kefil olduğu dava dışı firmanın 24.12.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince firmaya kredi limiti çerçevesinde verildiğini, davacının 10.01.2013 tarihli borç tasfiye protokolü gereğince dava dışı firmanın müteselsil kefili olduğunu,aynı zamanda 500.000-TL borç için verdiği iki adet ipotek bulunduğu ,ipotek borçlusu sıfatıyla da sorumlu olduğunu, davacının borç tasfiye protokolü sınırları içinde sorumlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, bu teminat mektubu kapsamında THY tarafından eğitim karşılığında dava dışı firma hesabına 19.837,72-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin firma kısmi ödemelerinde kullanıldığını, protokol ve teminat mektubu riski tahsil edilince ipoteklerin fek edildiğini , THY tarafından mektup iade edilmediğinden teminat mektubuna bağlı riskin devam ettiğini, davacının da iş bu teminat mektubunun verildiğinden haberdar olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacının % 20 kötü niyet tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep etm...