İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... davalı ... A.Ş.'de pay sahibi olduğunu, 24.05.2016 ve 04.10.2016 tarihli sözde genel kurul kararlarını ve bu karar sonucunda davalı şirketin faaliyet konusu turizm alanındaki faaliyetlerini yürüttüğü Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında 20 yıllık irtifak hakkı şeklinde verilmiş, Antalya İli Kemer İlçesi, ... mevkiinde bulunan ..., ..., ..., ..., ...parsellerdeki tahsis hakkının ve üzerinde bulunan otelin devrini uygun bulduğunu, 24.05.2016 ve 04.10.2016 tarihli sözde genel kurul kararlarına karşı halihazırda Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 22.12.2017 tarihinde dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/10/2021 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:12/01/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... davalı ... A.Ş.'de pay sahibi olduğunu, 24.05.2016 ve 04.10.2016 tarihli sözde genel kurul kararlarını ve bu karar sonucunda davalı şirketin faaliyet konusu turizm alanındaki faaliyetlerini yürüttüğü Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında 20 yıllık irtifak hakkı şeklinde verilmiş, Antalya İli Kemer İlçesi, ... mevkiinde bulunan ..., ..., ..., ..., ...parsellerdeki tahsis hakkının ve üzerinde bulunan otelin devrini uygun bulduğunu, 24.05.2016 ve 04.10.2016 tarihli sözde genel kurul kararlarına karşı halihazırda Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 22.12.2017 tarihinde dava açılmış bulunup, bu dosyada söz konusu kararların batıl olduğunun tespitine ve yokluğuna karar verilmesi talep edildiğini, 16.12.2019 tarihli genel kurul kararın alınması sırasında müvekkillerimiz haberdar edilmedikleri için, söz konusu bu karara ilişkin dahilleri bulunmamaktadığını, 16.12.2019 tarihli genel kurul kararı ile uygun bulunduğu varsayılan 24.05.2016 ve 04.10.2016 tarihli sözde genel kurul kararlarının her ikisinin "şirket menfaati" kavramına aykırı olması ve bunun sonucunda 24.05.2016 tarihli sözde genel kurul kararının anonim şirketlere hakim olan "malvarlığının ve dolayısıyla sermayenin korunması" ilkesini ihlal etmesi nedeniyle butlan ile malul olması, 04.10.2016 tarihli sözde diğer genel kurul kararının ilan ve karar metinindeki uyumsuzluklar sebebiyle yok olması hasebiyle ve başkaca sebeplerden ötürü, Türk Ticaret Kanunu'nda anonim şirketlere ilişkin temel hükümlere aykırılık içeren yokluk ve butlan ile malul genel kurul kararlarının uygun bulunmasının kendilerini hukuk dünyasında geçerli hale getirmeyeceği sebebiyle söz konusu 16.12.2019 tarihli genel kurul kararının batıl olduğunun tespitine, genel kurul kararı ile alınan tüm kararların geçmişe etkili olacak şeklide ortadan kaldırılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle "davacıların taleplerin iptal mi yoksa tespit istemli olup olmadığının belli olmadığını, 16/12/2019 tarihli genel kurul toplantısından önce davacıların usulüne uygun davet edilip, gereken ilanların yapıldığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, yabancılık teminatının alınması gerektiğini, davacının Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dava dosyasındaki iddia ve taleplerini bu dosyada da ileri sürdüğünü, davacıların Türkçe bilmedikleri iddiaların y...