6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasındaki alacağı, takip alacaklısı ... Tic. A.Ş.'den 28/07/2011 tarihinde temlik aldığını, temlikten sonra icra dosyasındaki takip yolu değiştirilerek 12/08/2011 tarihinde davalı borçlu şirkete iflas ödeme emrinin gönderildiğini, borç ödenmediği gibi herhangi bir itirazında yapılmaması nedeniyle iflas takibinin kesinleştiğini, 12/07/2011 tarihi itibariyle dosya borcunun 92.663,00 TL olduğunu, davalının borcunu ödemek için bugüne kadar herhangi bir girişiminin olmadığını, yapılan araştırmada borca batık olduğu, hak ve alacakları üzerinde çok sayıda haciz bulunduğu ve sicildeki adresini de terk ettiğinin tespit edildiğini belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1380 Esas KARAR NO : 2020/2040 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI : 2014/794 Esas, 2019/485 Karar DAVANIN KONUSU: İflas KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasındaki alacağı, takip alacaklısı ... Tic. A.Ş.'den 28/07/2011 tarihinde temlik aldığını, temlikten sonra icra dosyasındaki takip yolu değiştirilerek 12/08/2011 tarihinde davalı borçlu şirkete iflas ödeme emrinin gönderildiğini, borç ödenmediği gibi herhangi bir itirazında yapılmaması nedeniyle iflas takibinin kesinleştiğini, 12/07/2011 tarihi itibariyle dosya borcunun 92.663,00 TL olduğunu, davalının borcunu ödemek için bugüne kadar herhangi bir girişiminin olmadığını, yapılan araştırmada borca batık olduğu, hak ve alacakları üzerinde çok sayıda haciz bulunduğu ve sicildeki adresini de terk ettiğinin tespit edildiğini belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın açılmasından yaklaşık 1,5 ay sonra davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun yapıldığı ve yönetim kurulunun seçildiği, yönetim kurulunun da aynı gün davacı şirket temsilcisi ... davalı şirketin genel müdürü olarak atadığı, ancak İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/261 Esas, 2014/119 Karar sayılı dosyasında anılan genel kurul ve genel müdür atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğuna karar verildiği ve kararın kesinleştiği, depo emrinin tebliğ edildiği tarihte davacı şirket temsilcisinin davalı şirketin genel müdürü olarak bulunduğu ve depo emrinin gereklerinin yerine getirilmediği, davacı şirket temsilcisinin davalı şirketin genel müdürü olarak seçilmesinden sonra davalı şirkete ait müzik eserleri işletme belgesi ve işletme haklarını çok cüzi bedelle davacı şirkete devredildiği, davalının iflası istenirken, şirketin malvarlığının korunmasının arzu edilmesi gerekirken, düşük bedelle davalıya ait malvarlığının devrinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, iflasın önüne geçebilecek iken ödenecek miktarda depo emrine konu miktarın ödenmediği, tüm bunlardan iflas davasının muvazaalı olarak açılan bir dava olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; iflas takibine itiraz edilmemesi halinde artık takibe konu edilen alacağın varlığının araştırılamayacağını, sadece iflas takibinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gerekeceğini, takibin kesinleştiği ve borcun ödenmediğinin belirlenmesi halinde davalıya borcun ödenmesi için depo emrinin tebliği ile, ödeme yapılmaması halinde iflas kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin temlik aldığı al...