DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/11/2020 YAZIM TARİHİ : 10/11/2020 Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye.. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 03/07/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların muris ...'ın yasal mirasçılarının olduğunu, muris .. tarafından davalı ...'den ... hesap numarası ile ticari kredi çektiğini, bu krediye istinaden murisine ... poliçe nolu hayat sigortası yapıldığını, bu sigortanın uzatılmasına ilişkin olarak 01/04/2019 tarihinde 6.000,00 TL yatırıldığını, ancak poliçenin buna rağmen yenilenmediğini, bankanın müvekkillerini...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : Esas DAVACILAR : 1-... - (T.C. Kimlik No: ...) 2-... - (T.C. Kimlik No: ...) 3-... - (T.C. Kimlik No: ...) 4-... - (T.C. Kimlik No: ...) 5-... - (T.C. Kimlik No: ...) 6-... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/11/2020 YAZIM TARİHİ : 10/11/2020 Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye.. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 03/07/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların muris ...'ın yasal mirasçılarının olduğunu, muris .. tarafından davalı ...'den ... hesap numarası ile ticari kredi çektiğini, bu krediye istinaden murisine ... poliçe nolu hayat sigortası yapıldığını, bu sigortanın uzatılmasına ilişkin olarak 01/04/2019 tarihinde 6.000,00 TL yatırıldığını, ancak poliçenin buna rağmen yenilenmediğini, bankanın müvekkillerini haksız borç altına soktuğunu beyan ederek müvekkillerinin murise ait ... nolu hesabı ile ticari krediden kaynaklı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 26/02/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı banka tarafından müvekkillerine miras kalan taşınmazlar üzerine ipotek işlemi tesis edildiğini, davalının icrai işleme başlama olasılığının yüksek olduğunu, ipotekli taşınmazların da borcu fazlasıyla karşıladığını beyan ederek teminat kapsamına alınarak tedbir kararı verilmesini, yeterli görülmez ise de uygun görülecek bir teminat ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar önüne geçecek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 27/02/2020 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, tedbir istenilen gayrimenkullerle ilgili maliklerin davada taraf olmamaları ve gayrimenkulleri direkt uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine, İİK'nın 72/2. maddesi gereğince dava konusu edilen miktarın takdiren % 20si oranındaki 20.000,00 TL nakdi teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davaya konu kullandırılan ticari krediye ilişkin yapılan hayat sigortasının poliçesinin muris ... hakkında yapıldığını ve müvekkili bankanın re'sen bu poliçeyi yenileme yetkisinin olmadığını, şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin mahkemece kabulünün yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir kararının uygulanması için yatırılması g...