İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından 250.000,00 TL ve 400.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkiline devredildiğini, çeklerin süresinde ibraz edildiğini, ancak karşılığının çıkmadığını belirterek 458.400,00 TL'lik alacağın tahsilinin teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece de bu talep kabul edilerek 22/01/2019 tarihinde %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Borçlulardan ... Ltd. Şti ile .... Tic. Ltd.Şti vekilince söz konusu ihtiyati haciz kararına alacağın rehinle teminat altına alındığı, ihtiyati haciz isteyen tarafa iş makineleri üzerinde rehin tesis edildiğini, dolayısıyla İİK'nun 257.maddesindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2085 Esas KARAR NO : 2020/2301 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2019 NUMARASI : 2019/148 2019/170 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından 250.000,00 TL ve 400.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkiline devredildiğini, çeklerin süresinde ibraz edildiğini, ancak karşılığının çıkmadığını belirterek 458.400,00 TL'lik alacağın tahsilinin teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece de bu talep kabul edilerek 22/01/2019 tarihinde %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Borçlulardan ... Ltd. Şti ile .... Tic. Ltd.Şti vekilince söz konusu ihtiyati haciz kararına alacağın rehinle teminat altına alındığı, ihtiyati haciz isteyen tarafa iş makineleri üzerinde rehin tesis edildiğini, dolayısıyla İİK'nun 257.maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, rehin bedelinin 600.000,00 TL olduğunu, ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğunu, zira müvekkili şirketlerin Şile ilçesinde faaliyet gösterdiklerini bildirmiş, itiraz dilekçesi ekinde rehin sözleşmesi sunduğu görülmüştür. Borçlulardan ... San ve Tic. A.Ş vekili, ihtiyati haciz kararının müvekkili şirket nezdinde infaz edildiğini, buna göre bir kısım malların haczedildiğini, müvekkili şirketin talebi üzerine İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1083 esas sayılı dosyasında görülen konkordatonun tasdiki davasında 21/09/2018 tarihli tensip tutanağının 6 nolu bendinde üç ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, aynı davanın 18/12/2018 tarihli duruşmasında ise; İİK'nun 289.maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, İİK'nun 294.maddesi gereğince mühlet içinde hiçbir takip yapılamayacağını, başlayan takiplerin duracağını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağını, 21/09/2018 tarihli tensip tutanağının 8/a maddesinde, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, ayrıca takip dayanağının çek olup bu alacağın İİK'nun 206.maddesinde sayılan imtiyazlı alacaklardan da olmadığını bildirmiş, dilekçe ekinde haciz tutanağı ve Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tensip zaptı ve duruşma zaptını eklediği görülmüştür. Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda 04/04/2019 tarihinde; ihtiyati hacze dayanak belgenin çek olduğu, çekin keşide yerinin İstanbul olarak belirtildiği, dolayısıyla mahkemenin yetkisine yönelik itirazın yerinde olmadığı, her ne kadar ihtiyati haciz isteyen lehine rehin tesis edilmiş ise de, İİK'nun 45 ve 167.maddeleri gereğince ala...