DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 10/02/2020 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy 3. ATM nin 2013/154 esas sayılı dosyası ile 19.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere ... sanayi ve ticaret ltd şti'nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, Av. ... atandığı, şirketin 3. Şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığını, davalı taraf borca ve faize de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2060 Esas KARAR NO : 2020/2126 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2020 NUMARASI : 2019/901 E. - 2020/74 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 10/02/2020 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy 3. ATM nin 2013/154 esas sayılı dosyası ile 19.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere ... sanayi ve ticaret ltd şti'nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, Av. ... atandığı, şirketin 3. Şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığını, davalı taraf borca ve faize de itiraz ettiği davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça ikame edilen davanın hukuken herhangi bir geçerliliği, haklılığı bulunmadığını, zira müvekkil şirketin davacı tarafa davaya konu edildiği şekilde bir borcu bulunmamakta olup müvekkil şirket davacı ile iş ilişkisinde oluşan cari borçlarını faturalarına karşılık zamanında ödendiğini, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesini ve davacı tarafından girişilen icra takibi haksız ve kötü niyetli olup davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2020 tarihli 2019/901 Esas-2020/74 Karar sayılı kararıyla; "İBAM 16.HD 2017/3224 esas 2019/2514 karar sayılı kaldırma ilamı kapsamında davacı tarafa 30/12/2019 tarihli oturumda HMK 84/1-b maddesi gereğince dava konusu alacağın %15'i oranında teminat yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin hukuki sonuçları hakkında davacı tarafın uyarıldığı, buna rağmen davacı tarafın dava şartı niteliğinde olan teminatı yatırmadığı " gerekçesiyle; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-ğ ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU;Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalı tarafın teminat altına alınması gereken muhtemel bir yargılama giderinin mevcut olmadığı, hal böyleyken yerel mahkemenin dava değerinin teminatı için bir teminat belirlemesinin hatalı olduğu, bu sebebe dayanarak davanın reddedilmesi nedeniyle, istinaf yoluna başvurma...