Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, davalının taşınmazı kendilerine teminat olarak vermesi halinde ihaleye çıkmayacaklarını bekleyeceklerini bu arada taşınmazı satarak borcunu ödemesini istediklerini, taşınmazın tapuda davalının çalışanı adına teminat amaçlı olarak devredildiğini, müvekkilinin taşınmazı satmaya çalıştığını ancak satamadığını, davalının müvekkilini arayarak borç çıkardığını ödemediği takdirde taşınmazın borca sayılacağını söylediğini, taşınmazı teminat olarak alınan müvekkilinin müzayaka halinde ibraname imzaladığını, müvekkilinden fazladan para tahsil edildiğini çok daha değerli olduğu halde taşınmazın 1.500.000 TL sayılarak ele geçirildiğini, aşırı yararlanmanın tüm şartlarının gerçekleştiğini belirterek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/10/2021 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :KEMER 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:21/09/2021 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/01/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/01/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, davalının taşınmazı kendilerine teminat olarak vermesi halinde ihaleye çıkmayacaklarını bekleyeceklerini bu arada taşınmazı satarak borcunu ödemesini istediklerini, taşınmazın tapuda davalının çalışanı adına teminat amaçlı olarak devredildiğini, müvekkilinin taşınmazı satmaya çalıştığını ancak satamadığını, davalının müvekkilini arayarak borç çıkardığını ödemediği takdirde taşınmazın borca sayılacağını söylediğini, taşınmazı teminat olarak alınan müvekkilinin müzayaka halinde ibraname imzaladığını, müvekkilinden fazladan para tahsil edildiğini çok daha değerli olduğu halde taşınmazın 1.500.000 TL sayılarak ele geçirildiğini, aşırı yararlanmanın tüm şartlarının gerçekleştiğini belirterek müvekkilinden fazladan alınan 356.148,00 TL nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.09.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava istirdat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.09.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Ma...