DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2015 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından davalı şirket tarafından müvekkil şirketin tesislerine gönderilen atıkların bertaraf edildiğini, bertaraf işlemi neticesinde icra takibine konu edilen faturaların davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkil şirketine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile Kocaeli.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile; icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı hakkında % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket hisselerinin tamamının 22/05/2013 tarihinde ... tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/11 KARAR NO : 2020/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2017 NUMARASI : 2015/306 Esas - 2017/598 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2015 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından davalı şirket tarafından müvekkil şirketin tesislerine gönderilen atıkların bertaraf edildiğini, bertaraf işlemi neticesinde icra takibine konu edilen faturaların davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkil şirketine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile Kocaeli.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile; icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı hakkında % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket hisselerinin tamamının 22/05/2013 tarihinde ... tarafından satın alındığını, anılan şirketin 21/08/2013 tarihinde ünvanının ... A.Ş. olarak değiştiğini, davacı şirket ile müvekkil davalı şirket arasında hiçbir ticaret, alacak borç veya hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketin iddia ettiği borcun nereden doğduğuna dair herhangi bir bilgilerinin mevcut olmadığını, davacı şirketin herhangi bir fatura ve sözleşme ibrazında da bulunmadıklarını, müvekkil şirketin davacı şirkete hiçbir atık göndermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının, davalıya atık bertaraf hizmeti verdiği, davalıya ait malzemenin davacı tarafından bertaraf edildiği ve davacının asıl alacak iddiasına dayandığı, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının alacak iddiasını ispatladığı, dosyada alınan 20/01/2016 tarihli bilirkişi raporu denetime uygun bulunduğundan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının 3.136,70-TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ve takibin devamına, takipten önce ihtar şartı yerine gelmediğinden takipteki işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak üzerinden davacının icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın davalı vekiline 27/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili 07/11/2017 tarihinde süresi içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkil şirkete karşı Kocaeli .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile takibe giriştiğini ve bu takibe 01/10/2014 tarihinde itiraz ettiklerini, davacının takibe dayanak hiçbir fatura, belge vs sunmadığını, İcra İflas Kanunu'nun 58.maddesi "Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii me...