İSTEMİN ÖZETİ : Sağlık Bilimleri Üniversitesi, Gülhane Diş hekimliği Fakültesinde, Diş Doktoru olan davacının, görevden uzaklşatırıldığı süreye ilişkin kendisine ödenen 119.763,31-TL'nın ilgili personelden rücuen tahsili talebiyle 29.07.2021 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin 02.08.2021 tarihli ve E-24369522-045.0251151 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; 2577 sayılı Kanun'un 15.nci maddesinin 1/(a) bendi hükmü uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin İstanbul 12. İdare Mahkemesi'nce verilen 03/12/2021 tarih ve E:2021/1354, K:2021/2031 sayılı karara karşı davacı tarafından; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu davalı idare tarafından ise; davanın reddine karar verilmesine karşın idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmın yasaya aykırı olduğu iddialarıyla istinaf yoluna başvurulmaktadır. DAVACI SAVUNMASININ ÖZETİ : İstemin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ İDARE DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/10 KARAR NO : 2022/59 İSTEMİN ÖZETİ : Sağlık Bilimleri Üniversitesi, Gülhane Diş hekimliği Fakültesinde, Diş Doktoru olan davacının, görevden uzaklşatırıldığı süreye ilişkin kendisine ödenen 119.763,31-TL'nın ilgili personelden rücuen tahsili talebiyle 29.07.2021 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin 02.08.2021 tarihli ve E-24369522-045.0251151 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; 2577 sayılı Kanun'un 15.nci maddesinin 1/(a) bendi hükmü uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin İstanbul 12. İdare Mahkemesi'nce verilen 03/12/2021 tarih ve E:2021/1354, K:2021/2031 sayılı karara karşı davacı tarafından; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu davalı idare tarafından ise; davanın reddine karar verilmesine karşın idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmın yasaya aykırı olduğu iddialarıyla istinaf yoluna başvurulmaktadır. DAVACI SAVUNMASININ ÖZETİ : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DAVALI İDARE SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdare Dava Dairesince, davacı tarafın duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek, gereği görüşüldü; Dava; Sağlık Bilimleri Üniversitesi, Gülhane Diş hekimliği Fakültesinde, Diş Doktoru olan davacının, görevden uzaklaştırıldığı süreye ilişkin kendisine ödenen 119.763,31-TL'nın ilgili personelden rücuen tahsili talebiyle 29.07.2021 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin 02.08.2021 tarihli ve E-24369522-045.0251151 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; "...davacının görevden uzaklaştırıldığı dönemde maaşından yapılan kesintilerin faiziyle birlikte davacıya ödendiği, davacının maddi olarak zararı bulunmadığı gibi bu tutarın ilgili olduğunu iddia ettiği personelden rucuen tahsilinde kişisel, meşru ve güncel bir menfaat alakasının varlığının da bulunmadığı..." gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15.nci maddesinin 1/(a) bendi hükmü uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılması istemiyle, davalı idare ise lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmın mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek bu kısmın kaldırılmasını istemektedir. Davacının istinaf başvurusunun incelenmesinden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 45. maddesinin 3. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmü yer almaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden; mahkeme kararının yasaya ve hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ula...