İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen /alacaklı vekili 11/02/2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin borçlular tarafından keşide edilen muhatabı ... A.Ş / Küçükköy şubesi olan ... seri numaralı 25/01/2020 tarihli 19.000,00TL bedelli çekten dolayı davalılardan alacağı bulunduğunu, çekin ibraz müddeti içerisinde muhatap bankaya sunulduğunu ancak karşılığının olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, müvekkilinin çekin yasal hamili olup, tarafı olmadığı bir davada verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilini hukuken bağlamadığını, bu nedenle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1582 Esas KARAR NO: 2020/1226 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/53 D.İş - 2020/61 Karar TARİH: 12/03/2020 DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen /alacaklı vekili 11/02/2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin borçlular tarafından keşide edilen muhatabı ... A.Ş / Küçükköy şubesi olan ... seri numaralı 25/01/2020 tarihli 19.000,00TL bedelli çekten dolayı davalılardan alacağı bulunduğunu, çekin ibraz müddeti içerisinde muhatap bankaya sunulduğunu ancak karşılığının olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, müvekkilinin çekin yasal hamili olup, tarafı olmadığı bir davada verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilini hukuken bağlamadığını, bu nedenle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 18/02/2020 tarih 2020/53 D.İş - 2020/61 Karar sayılı kararında; 1-Alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlular ... - (VN. ...), ... - (VN. ...), ... LİMİTED ŞİRKETİ - (VN. ...), ... - (VN. ...), ... - (VN. ...), ...- (VN. ...) ile ... - (VN. ...)'nin 19.000,00-TL lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar vermiştir. İhtiyati Hacze İtiraz eden ... vekili 21/02/2020 tarihli dilekçesi ile; İhtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ile Bakırköy Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki müvekkili şirketle ilgili tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati Haciz İtiraz eden ... Ltd. Şti. vekili 21/02/2020 tarihli dilekçesi ile; Çekte müvekkili şirket adına yapılan cirodaki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ve yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin takipte borçlu olarak görünen şirketlerden ... ile ticari ilişkisi olduğunu, ancak takip dayanağı çekin müvekkili şirkete ulaşmadığını, çekin hırsızlık ve dolandırıcılıkla el değiştirdiğini, ciro imzası müvekkili şirkete ait olmadığından bu konuda İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Hakimliği'nin 2020/208 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, alacaklı tarafa borcu bulunmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati Haciz İtiraz eden ... LTd. Şti yetkisili ... 12/03/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; " Çekte ödeme yasağı kararını İstanbul 2. ATM'sinden kendisinin aldığını, itirazlarını aynen tekrar ettiğini, hakkındaki ihtiyati hacze itiraz etti...