DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12/10/2014 tarihinde müvekkilinin yönetimindeki, davalı ... AŞ'den uzun süreli olarak kiralanmış ve diğer davalı ... AŞ nezdinde kasko sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, kazada müvekkilinin alkollü olduğu gerekçesiyle hasar bedelini ödemeye yanaşmadıklarından bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile 40.100,00 TL nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1779 KARAR NO: 2021/1201 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/11/2018 NUMARASI: 2016/792 Esas - 2018/1133 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12/10/2014 tarihinde müvekkilinin yönetimindeki, davalı ... AŞ'den uzun süreli olarak kiralanmış ve diğer davalı ... AŞ nezdinde kasko sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, kazada müvekkilinin alkollü olduğu gerekçesiyle hasar bedelini ödemeye yanaşmadıklarından bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile 40.100,00 TL nin faizi ile birlikte ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından 14/09/2011 tarihinde uzun süreli olarak ... A.Ş'ye kiraya verildiğini bu nedenle zarardan müvekkilinin değil, işleten sıfatıyla kiralayan ... AŞ'nin sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olaya karışan ... plakalı aracın olay tarihinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olduğunu, olayda araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçerek ... plakalı araca çarptığını, kaza tutanağında sürücü ...'nin asli kusurlu diğer sürücünün kusursuz olduğunu, ayrıca sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun tespit edildiğini bu nedenle hasar bedelinin sigorta kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili tarafından kullanılmak üzere davalı ... A.Ş. tarafından kiralandığını, kira sözleşmesinde kasko sigortası yapılacağı hususunda davalının yükümlülüğü olarak belirlendiğini, dava konusu kazanın müvekkilinin %100 kusuru ile meydana geldiği kabulünün hatalı olduğunu,kazanın sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmesi suretiyle kiracı adına müvekkilinin ödeme yapmasına sebebiyet vermemesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta kapsamında alacak hakkının bulunmadığı bir an için varsayılsa dahi bilirkişi incelemesine göre hasar bedeli 36.661,44 TL iken müvekkillerinden 40.100 TL tahsil edildiğini haksız tahsil edilen 3.438,56 TL'nin tahsiline hüküm kurulmasını...