MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2015/1137 Esas - 2018/1091 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11.09.2015 tarihinde davalılardan ...in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı tırın dorsesinde bulunan çelik saç yüklerinin E5 yolu üzerine döktüğünü, E5 te seyir halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın üzerine döküldüğünü, müvekkilinin ve aracın hasar gördüğünü, aracın hurdasının davacıda kaldığını, 150,00 TL çekici ve 70,00 TL de otopark ücretini ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile araçta meydana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1606 KARAR NO: 2021/1179 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2015/1137 Esas - 2018/1091 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11.09.2015 tarihinde davalılardan ...in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı tırın dorsesinde bulunan çelik saç yüklerinin E5 yolu üzerine döktüğünü, E5 te seyir halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın üzerine döküldüğünü, müvekkilinin ve aracın hasar gördüğünü, aracın hurdasının davacıda kaldığını, 150,00 TL çekici ve 70,00 TL de otopark ücretini ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen hasar nedeniyle 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talepetmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı aracın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-h maddesi gereğince (Aracının Yükün karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, gürültü çıkaracak şekilde yüklenmesi,) kusurlu kabul edilmişse de, bu tespitin gerçeği yansıtmadığı, dosyanın kusur yönünden bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak öncelikle kazadaki kusur oranlarının kesinleştirilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının dava konusu kazada hasar gören aracının pert işlemi görebilmesi için hurda tescil belgesi veya trafikten çekme belgesi sunulması gerektiğini, otopark ve çekici giderlerinin poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kabulü ile; 15.915,00 TL 'nin davalı ... ve ...'ten 11/09/2015 tarihinden itibaren, davalı ... bakımından ise Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece yazılan gerekeçeli kararın ilk sayfasının ilk paragrafında davacı tarafın 20.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminat talepli dava açtıklarını belirterek davacı tarafın taleplerini karar metnine geçtiğini ancak kabul anlamına gelmemek ile beraber davacı tarafın taleplerinin sadece maddi 15.915.00 TL kısmı kabul ile sonuçlandığını, davacının diğer talepleri yönünden red kararı verilmesi ve red vekalet ücreti doğması ve diğer harç ve masraflar yönünden kabul ve red oranlarına göre hesaplam...