Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karşı yapılan itirazı reddine dair ek karara yönelik ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, ... Ticaret Limited Şirketi ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilen diğer borçlular ... ve ...'in ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1573 KARAR NO : 2019/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 tarihli ek karar NUMARASI : 2019/358D.İŞ- 2019/358K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karşı yapılan itirazı reddine dair ek karara yönelik ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, ... Ticaret Limited Şirketi ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilen diğer borçlular ... ve ...'in ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, müvekkili bankanın sermayesinin tamamı hazineye ait olan bir kamu bankası olup varlık fonuna devredildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesi gerektiğini belirterek, borçluların, alacağı karşılamaya yeter miktardaki malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince, 27.02.2019 tarihli kararla talep kabul edilerek, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca borçlular hakkında, teminatsız olarak ihtiyati hacze karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlular vekili, İİK'nın 265.maddesi uyarınca, yasal süresi içinde itiraz etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, müvekkili şirkete karşı açılacak davalarda yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin söz konusu yerleşim yerleri bakımından hiçbir koşulda yetkili mahkeme olmadığını, genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde 420.000 TL tutarında olan sözleşmede ...in kefaleti bulunmadığını, bahsi geçen sözleşmede kefaleti bulunmamasına rağmen borcun tamamına ilişkin kefil gibi gösterilerek ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu olan genel kredi sözleşmesi dayanak yapılarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, mesnetsiz bir şekilde mal kaçırma hazırlığında bulunduğunun iddia edilerek ihtiyati haciz talep edilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının kaldırılmasına, itirazın kabulüne, kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, 20.06.2019 tarihli ek kararında; ''.....