İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 01/07/2019 tarihli ek kararın muteriz borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden şimdilik 784.049,22- euro alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, taraflar arasında düzenlenen 29/11/2018 tarihli "ödeme takvimi sözleşmesine" göre davalı tarafın borcu kabul ettiğini, borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediğini, davalı tarafın müvekkili şirketi oyalayarak alacaklarını tahsil edemediklerini, bu nedenlerle 5.143.990,12-TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında ihtiyati haciz isteyen tarafın borçlu şirketten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1573 KARAR NO : 2019/1078 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 -01/07/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/295 D.İş 2019/295 Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 01/07/2019 tarihli ek kararın muteriz borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden şimdilik 784.049,22- euro alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, taraflar arasında düzenlenen 29/11/2018 tarihli "ödeme takvimi sözleşmesine" göre davalı tarafın borcu kabul ettiğini, borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediğini, davalı tarafın müvekkili şirketi oyalayarak alacaklarını tahsil edemediklerini, bu nedenlerle 5.143.990,12-TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında ihtiyati haciz isteyen tarafın borçlu şirketten taleple bağlı kalınarak 784.049.22-euro karşılığı olarak 5.143.990,12-TL alacağının yaklaşık ispat kapsamında mevcut olduğu gerekçesiyle , %20 teminat karşılığında istemin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: Muteriz vekili; ihtilafta İngiltere kanunlarının uygulanacağı ve yetkili mahkemenin de İngiltere mahkemeleri olduğunu,29/11/2018 tarihli "ödeme takvimi sözleşmesinin" YK üyesi olan ... tarafından imzalandığı, tek başına temsil yetkisi olmadığı,geçersiz sözleşmeye göre alacağın varlığının kabul edilemeyeceğini, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkil şirketi iflas aşamasına getireceğini,MÖHUK 48.maddesi gereğince ayrıca teminat yatırması gerektiğini,kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece;borçlu şirket tarafından sözleşmenin düzenlendiği 29/11/2018 tarihinden sonra kendi beyanlarına göre toplam170.000-eurocödemede bulunulduğu,benimsenen sözleşmenin geçersiz olduğunun ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu,geçici hukuki koruma yönünden yabancılık unsuru mevcut olsa bile yabancı şirketin söz konusu korumadan yararlanabileceği,mahkemenin yetkili ve görevli olduğu,MÖHUK 48.madde gereğince ek teminat alınması yönündeki istemin 1954 tarihli Lahey Sözleşmesine göre alacaklı şirketin İspanya menşeli olması ve İspanya'nın sözleşmeye taraf olması nedeniyle ayrıca teminat alınmasına yer olmadığına, sonuç itibariyle borçlu tarafın itirazının İİK 265/1.maddesi koşullarını taşımaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Muteriz vekili; müvekkilinin borcunun olmadığını, yetkili mahkemenin İngiltere Mahkemeleri olduğunu,ihtiyati haciz kararının müvekkilinin iflasına yol açabileceğini, müvekkilinin mal kaçırdığına ilişkin karşı tarafın bir iddia...