MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/432 Esas KARAR TARİHİ: 17/04/2019 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil- Tazminat Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil, olmadığı takdirde taşınmazların satış değeri tutarı 4.2000.000 TL nin davalılardan tahsili istemli açılan davanın yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin kabulüne karar verildiği, davalı ... vekilince verilen karara karşı itiraz edildiği, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği, davalı vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderildiği anlaşılan dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalılardan ...Ltd. Şti.' ne devrettiği ve 06.12.2018' de davalı şirketin eski ortağı ...' a sattığını tespit ettiği ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1701 KARAR NO : 2019/1175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/432 Esas KARAR TARİHİ: 17/04/2019 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil- Tazminat Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil, olmadığı takdirde taşınmazların satış değeri tutarı 4.2000.000 TL nin davalılardan tahsili istemli açılan davanın yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin kabulüne karar verildiği, davalı ... vekilince verilen karara karşı itiraz edildiği, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği, davalı vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderildiği anlaşılan dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalılardan ...Ltd. Şti.' ne devrettiği ve 06.12.2018' de davalı şirketin eski ortağı ...' a sattığını tespit ettiği ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde 2 no' lu Davalı şirket adına kayıtlı 3. Kat 23- 24- 25 -26 no' lu 4 adet taşınmazlara ilişkin olarak muvazaa ve hile sebebiyle satışın iptaline, taşınmazların müvekkil adına tesciline ve dava boyunca (3) nolu davalının davaya konu olan taşınmazların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve telafisi imkansız zararların oluşmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 07.02.2019 tarihli ara kararla; "...İhtiyati tedbir talep eden vekilinin dilekçesine eklediği belgeler ve davanın niteliği dikkate alındığında dava konusu taşınmazların devir edilmesi halinde mevcut durumda meydana gelebilecek işbu değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasının muhtemel olduğu..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava değeri olan 4.200.000,00 TL üzerinden % 15 oranında teminat karşılığında, dava konusu ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... ada, ... parselde kain 3. kat 23, 24, 25 ve 26 nlu bağımsız bölüm taşınmazların üçüncü kişilere devrinin, satışının ve temlikinin önlenmesi hususunda tapu kayıtlarına 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. HMK'nın 394. maddesi uyarınca, davalı ... vekili tarafından bu karara itiraz edilmiştir.İtiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararında belirtilen taşınmazlar üstüne haksız olarak, yanlı izahat ve dava dilekçesi üzerine tedbir konulduğunu, dava değeri kadar teminat mektubunun taraflarınca teminat olarak ibrazı ile tedbirlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, ayrıca dava şartı yerine getirilmeksizin verilen ihtiyati tedbir kararının hakkaniyete uygun olmadığını, davacı yan ile...