Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, senedi, gümrük belgeleri ve faturadan anlaşılacağı üzere davalı tarafa hizmet verdiğini, bu ilişkiden doğan ve davalı borçluya düzenlenen 04/02/2017 tarihli 2.800-Euro tutarındaki e-fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin müvekkili şirketten takibe konu faturaya ilişkin hizmet aldığının taşıma senedi ve gümrük belgeleri ile de açıkça görüldüğünü, müvekkili tarafından Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/26 KARAR NO: 2021/110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2018 NUMARASI: 2018/20 Esas 2018/880 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, senedi, gümrük belgeleri ve faturadan anlaşılacağı üzere davalı tarafa hizmet verdiğini, bu ilişkiden doğan ve davalı borçluya düzenlenen 04/02/2017 tarihli 2.800-Euro tutarındaki e-fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin müvekkili şirketten takibe konu faturaya ilişkin hizmet aldığının taşıma senedi ve gümrük belgeleri ile de açıkça görüldüğünü, müvekkili tarafından Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; mahkemenin yetkili olmadığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Ankara Batı Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında hizmet alımına ilişkin bir ilişki kurulduğunu, ancak kesilen faturalar karşılığında yapılan işin ne şekilde ve nasıl yapıldığına ilişkin yazılı bir belge sunulmadığını, taraflar arasında bir sözleşme de bulunmadığını, davacının bu hizmeti tam verdiğine dair iddiasının tek taraflı bir iddia olduğunu, davacı cari hesap ekstresine dayanmadığı gibi rastgele faturaları icraya koyduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; takibin para alacağı olması nedeniyle TBK'nın 89/1. maddesi kapsamında para alacağının ifa yeri davacı alacaklının ikametgahı olduğundan, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı, alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 12.640,97- TL alacaklı olduğunun saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibin 12.640,88- TL üzerinden devamına, %20 oranında hesaplanan (2.528-TL)icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; takipte alacağın euro üzerinden istenildiği ve davanın da bu bedel üzerinden açılmasına rağmen mahkemece TL üzerinden karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulü ile takibin 2.800-Euro üzerinden devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taşıma hizmet bedeli alacağına dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK'nın 99. maddesi hükmüne göre; "Konusu para olan borç ülke parasıyla ödeni...