DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini belirterek müvekkili şirket hakkında geçici mühlet ve bir yıllık kesin kesin verilmesini, sonrasında konkortadonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ Mahkemece, İİK'nın 305. maddesinde belirtilen konkordato tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine, borçlunun konkordatoya tabi borçlarının 2021 yılı Haziran ayından başlamak üzere 2024 yılı sonuna dek üçer aylık eşit taksitlerle ödenmesine, konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1895 Esas KARAR NO : 2020/2188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/07/2020 NUMARASI : 2019/61 Esas, 2020/471 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini belirterek müvekkili şirket hakkında geçici mühlet ve bir yıllık kesin kesin verilmesini, sonrasında konkortadonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ Mahkemece, İİK'nın 305. maddesinde belirtilen konkordato tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine, borçlunun konkordatoya tabi borçlarının 2021 yılı Haziran ayından başlamak üzere 2024 yılı sonuna dek üçer aylık eşit taksitlerle ödenmesine, konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Alacaklı ...bank vekili istinaf talebinde; borçlu şirkette olan alacaklarının ana parası 213.980,77 TL olup, 48.250,00 TL nakdi riski olduğunu, işlemiş faizlerin ise 10.029,01 TL olduğunu, ancak komiser heyetinin müvekkilinin alacağını, borçlu şirket yetkilisinin beyanı ile 208.393,00 TL olarak kaydettiğini, alacaklarının eksik ve hatalı yazıldığını, bu hususta hiçbir belge incelemesi yapılmadığını, komiser tarafından belirtilen borç ile müvekkilinin tespit edilen alacağı arasında fahiş fark olduğunu, şirket borçlarının eksik ve hatalı hesabı nedeniyle projenin yeterli çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin şüpheli hale geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını, bildirdikleri rakam üzerinden alacaklı oldukları yönünde karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili, istinaf talebine cevap vermemiştir. DELİLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, konkordato tasdikine ilişkindir.Mahkemece, borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.İİK'nın 308/a bendi uyarınca konkordatoya itiraz eden diğer alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde kanun yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Konkordatoya yazılmış ancak toplantıya gelmemiş veya toplantıya gelip tutanağı tutanağı imzalamamış olan alacaklıların kural olarak konkordatoyu reddettikleri kabul edilir. Somut olayda, alacaklı ... konkordato projesine oy kullanmayıp sessiz kaldığı ve bu şekilde konkordatoyu zımnen reddettiği, tasdik duruşmasında ise konkordato talebini açıkça reddettiği gözetildiğinde, karara karşı istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. Diğer taraftan tasdik kararının Basın İlan Kurumu ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde 04.08.2020 tarihinde ilan edildiği, konkordatoya itiraz eden alacaklı ... vekilinin ise yasal süresinde karara karşı istinaf yoluna başvurduğu görül...