DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı yanca İstanbul 7 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/50 E sayılı dosyası ile görülen ve karara bağlanan davasındaki, borçlunun beyanları kapsamında, ceza davasına konu 30.11.2015 keşide tarihli, 67.800 Euro bedelli çek nedeniyle, TTK 678 md hükümleri gereği ihtiyati haciz kararı verildiğini, vekiledeni imzasının bulunduğu çekin, ... kaşesi üzerine atılan imza olduğunu, bu firmanın ise İTO kayıtları ile de sabit olduğu üzere kapatılmadığını, ... isimli şirket ile birleştirildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1886 KARAR NO: 2020/213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2020/128 TALEP: İhtiyati hacze itiraz DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı yanca İstanbul 7 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/50 E sayılı dosyası ile görülen ve karara bağlanan davasındaki, borçlunun beyanları kapsamında, ceza davasına konu 30.11.2015 keşide tarihli, 67.800 Euro bedelli çek nedeniyle, TTK 678 md hükümleri gereği ihtiyati haciz kararı verildiğini, vekiledeni imzasının bulunduğu çekin, ... kaşesi üzerine atılan imza olduğunu, bu firmanın ise İTO kayıtları ile de sabit olduğu üzere kapatılmadığını, ... isimli şirket ile birleştirildiğini, ortada kapatılan veya feshedilen bir şirket olmadığını, TTK 678 md hükümlerinin tatbikinin söz konusu olamayacağını beyanla; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Somut olayda ... Ltd. Şti. devralan sıfatı ile ... Ltd. Şti.'nin devreden sıfatı ile 2013/2 nolu ve 25.12.2013 tarihli karar birleştikleri ve birleşme kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 09.01.2014 tarihinde yayınlandığı, birleşme kararından yaklaşık 2 sene sonra itiraz eden ... tarafından 30.11.2015 keşide tarihli çeke ... Ltd. Şti.'nin kaşesi basılarak ciro edildiği, TTKnın 136. maddesinin 4. fıkrasında "birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devralacağı, birleşmeyle devrolunan şirketin sona ereceği ve ticaret sicilinden silineceği" ve yine aynı kanunun 678. maddesi "temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumlu olacağı" şeklinde düzenlendiği bu haliyle 25.12.2013 tarihli birleşme kararında ... Ltd. Şti. devreden olması nedeniyle TTKnın 136.(4) maddesi gereğince sona erdiğinden ve ticaret sicilinden kaydının silinmesi gerektiğinden birleşmeyle varlığını kaybettiğinden şirket isminin kullanılamayacak olmasından dolayı 30.11.2015 keşide tarihli çekten dolayı itiraz eden ...'in TTK 678. Maddesi gereğince sorumluk altına girdiği anlaşılmakla oy birliği ile ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlu ...in hiçbir şekilde şahsi olarak borç ilişkisi içerisinde olmadığını, davacının aynı alacak iddiasını hem Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayı...