MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/269 Esas KARAR TARİHİ: 29/07/2020 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı ve ayıplı satış nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haciz - ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz - tedbir talep eden dilekçesinde özetle; davacı vekili, sözleşmeye aykırı ve ayıplı satış nedeniyle açılan tazminat davası içinde davalı şirkete ait araçlar, banka hesapları ve diğer malvarlıkları hakkında, alacağı karşılayacak miktar için ihtiyati hacze kararı verilmesini, yine davalı şirket hisselerinin devrinin engellenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1884 KARAR NO: 2020/1396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/269 Esas KARAR TARİHİ: 29/07/2020 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı ve ayıplı satış nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haciz - ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz - tedbir talep eden dilekçesinde özetle; davacı vekili, sözleşmeye aykırı ve ayıplı satış nedeniyle açılan tazminat davası içinde davalı şirkete ait araçlar, banka hesapları ve diğer malvarlıkları hakkında, alacağı karşılayacak miktar için ihtiyati hacze kararı verilmesini, yine davalı şirket hisselerinin devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince 29/07/2020 tarihli ara kararla, "...Her ne kadar davacı vekilinin davalının sözleşmeye aykırılık ayıplı işin ifası ve diğer sebeplerle davacının zarara uğradığı iddiası ile açılan tazminat davasında ihtiyati haciz talep etmiş olsa da davacı vekilinin sunmuş olduğu deliller, davacı tarafın göndermiş olduğu ihtarnameler, dosyaya sunulan diğer evrakların incelenmesi sonucunda davalı tarafından davacıya satılan makinenin ayıplı olup olmadığı, makinelerden beklenen performansın sağlanıp sağlanmadığı, ayıp ihbar süresi, davacının makineler ayıplı olsa dahi zararın bulunup bulunulmadığı hususunun bu aşamada anlaşılmadığı, bu hususların yargılamanın sonunda anlaşılabileceği, davacının bu aşamada haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği..." gerekçesiyle HMK'nın 390/3. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine karar Bu ara karara karşı ihtiyati haciz - tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz - tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı satıcı-imalatçının sözleşme konusu malı halen daha tam teslim etmemiş olmasının, sevk edilen ürünün sözleşmede belirtilen üründen farklı olmasının ve düşük performansla çalışmasının, sürekli sorun çıkarması ve ayıplı olmasının, müvekkilinin ısrarlı taleplerine rağmen işbu dava tarihi itibariyle halen daha ayıpların giderilmemiş olmasının ve benzeri nedenlerle müvekkilinin, itibar, kâr ve üretim kayıplarına uğradığını, iş ve taahhütlerinin sekteye uğradığını, maddi zarar gördüğünü, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler arasında iki raporun müvekkilinin davasında haklılığını tek başlarına dahi somut olarak ortaya koyduğunu, Satıcı-imalatçının kötüniyetli hareketlerinin ortada oluşu, dosyaya sundukları uluslararası denetçilerin hazırladıkları tek...