Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin elektrik elektronik alanında hizmet sunduğunu, davalı şirketle fatura içeriğine bağlı kalarak söz konusu malları sattığını ve malların davalı şirkete teslim edildiğini, verilen hizmet karşılığında 26/09/2016 tarih 47.864,06 TL tutarlı irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından 20/07/2016 tarihinde 7.500,00 TL, 30/09/2016 tarihinde 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, geri kalan 33.364,46 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için Ankara 24....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin elektrik elektronik alanında hizmet sunduğunu, davalı şirketle fatura içeriğine bağlı kalarak söz konusu malları sattığını ve malların davalı şirkete teslim edildiğini, verilen hizmet karşılığında 26/09/2016 tarih 47.864,06 TL tutarlı irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından 20/07/2016 tarihinde 7.500,00 TL, 30/09/2016 tarihinde 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, geri kalan 33.364,46 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için Ankara 24. İcra Müdürlüğünün....sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili şirketçe işletilecek otelin bir kısım elektrik elektronik malzemesini teslim etmeyi ve montajını yapmayı taahhüt ettiğini, bu nedenle kendisine ödeme yapılmasına karşın davacı şirketin taahhüt ve vaadettiği malzemeleri teslim etmediğini, montajları yapmadığını, teslime yanaşmayınca eksik malzemelerin piyasadan temin edilerek davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere tamamlattırıldığını, icra takibine konu faturaya dayalı malzemeler teslim edilip işler yapılmadığı için alacağın bulunmadığını, bu hususun mahallinde yapılacak keşifle bilirkişi incelemesi ile ispatlanacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafın faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğini, alım satıma konu malzeme bedellerinden 14.500,00TL dışında bakiyenin ödenmediği iddiasında bulunduğu, davalı tarafın da faturaya konu malzemelerin kurulum gerektirir malzemeler olduğunu, montajının yapılmadığı gibi bir kısım malzemelerin de eksik olarak teslim edildiği, alacağın olmadığı savunmasında bulunduğu, davanın dayanağı icra takibine konu faturada teklif formundaki 14 kalem malzeme tipinin belirtildiği, kurulum ve devreye alma bedelinin yer almadığı, dosya kapsamı teklif formu ve fatura içeriği de nazara alınarak faturaya konu malzemelerin kurulum ve devreye alma bedeli hariç te...