Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde 29.04.2014 tarih, ..... nolu faturalardan bakiye alacağının tahsili için başlatılan Konya 14. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yerin Konya olduğu için yetkili yer mahkemesinin Konya Mahkemeleri olduğunu ileri sürüp, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde 29.04.2014 tarih, ..... nolu faturalardan bakiye alacağının tahsili için başlatılan Konya 14. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yerin Konya olduğu için yetkili yer mahkemesinin Konya Mahkemeleri olduğunu ileri sürüp, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin takibe konu olan faturalarla ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıyla ticari ilişkiye başlamadan önce 20.000,00 TL bedelli açık senet verdiğini, müvekkilinin davacıya iş karşılığı almış olduğu müşteri evraklarını peyder pey teslim ettiğini, mala ihtiyaç olduğu anda davacıdan mal aldığını, cari hesap ekstresinin dilekçe ekinde sunulduğunu, tarafların açık hesap olarak çalıştıklarını, müvekkilinin bu ticari ilişkide devamlı surette alacaklı konumda olduğunu, davacının aldığı malların kg fiyatını 1.085 'den 2,10 TL'ye çıkarınca aralarında ihtilaf başladığını, müvekkilinin yükseltilen birim fiyatları kabul etmediğini, davacının kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin önceden almış olduğu açık faturaları takibe koyarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, taraf defterlerinin incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını bildirerek haksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan sadece takibe konu faturalar yönünden inceleme yapılması gerekeceği, takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerine göre 29/12/2014 vade tarihli çek, 15/01/2015 vade tarihli çek ve 31/12/2014 tarihinde satıcılara yapılan ödemeler ile borcun ödendiğinin kayıtlı olduğu, davacının çekle yapılan bu ödemelerin başka alacağa ilişkin olduğunu beyan ettiği, bu du...