Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...ın davalıdan aldığı 400.000 USD borç karşılığında, müvekkiline ait bir adet taşınmaz ile ... A.Ş de ki her biri 100 nominal değerde 342 adet paya karşılık 34.200 TL sermaye payını teminat amacıyla davalıya devrettiğini, davalıya olan borcun ödenmesine rağmen şirket hisselerinin müvekkiline iade edilmediğini, ödemelere ilişkin banka dekontları ve davalının yazılı beyanının bulunduğunu, davalının halen alacaklı olduğunu iddia ederek ödeme yapılmasını ihtar ettiğini, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek davalı adına kayıtlı şirket hisselerin pay defterinde olan kaydının iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1920 KARAR NO: 2020/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: Derdest Dosyanın İstinafı NUMARASI: 2020/274 Ara Karar DAVA: Pay İptali ve Tescili İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...ın davalıdan aldığı 400.000 USD borç karşılığında, müvekkiline ait bir adet taşınmaz ile ... A.Ş de ki her biri 100 nominal değerde 342 adet paya karşılık 34.200 TL sermaye payını teminat amacıyla davalıya devrettiğini, davalıya olan borcun ödenmesine rağmen şirket hisselerinin müvekkiline iade edilmediğini, ödemelere ilişkin banka dekontları ve davalının yazılı beyanının bulunduğunu, davalının halen alacaklı olduğunu iddia ederek ödeme yapılmasını ihtar ettiğini, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek davalı adına kayıtlı şirket hisselerin pay defterinde olan kaydının iptali ile bu hisselerin müvekkili adına tesciline ve dava konusu hisselerin davalı tarafından 3. kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hisse devrinin teminat amaçlı olduğunun yazılı delil ile kanıtlanması gerektiği, dava dışı ...ın müvekkiline çeklerden kaynaklı borcu olduğu ve davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ödeme dekontlarından iki adetinin ...ın çekten kaynaklanan borcu için yapılan ödemelere ilişkin olup, davacı ile bir bağlantısının olmadığı, diğer dekontların ise ne davacı ne de ... ile olan borcu ile ilgili olmadığı, buna göre davacının bu davayı hak ve yetkisinin bulunmadığı davacının iddiasını ispat anlamında yazılı bir delil sunulmadığı gibi dava dilekçesinde ibraz ettiği fotokopi belgelerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığı aslı ibraz edildiğinde ayrıca beyanda bulunulacağı davanın haksız olup reddi gerektiği ayrıca HMK 389.maddesindeki koşullar oluşmadığından tedbirin de reddini savunmuş Mahkemece, 17/04/2019 tarihli tensiple, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve dava konusu hisselerin davalı tarafından 3.kişilere devrinin önlenmesine ve ticaret sicile bu konuda yazı yazılmasına karar verilmiştir. Bu karara davalı vekilince itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 17/04/2019 tarihli tensiple, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve dava konusu hisselerin davalı tarafından 3.kişilere devrinin önlenmesine ve ticaret sicile bu konuda yazı yazılmasına karar verilmiştir. Bu karara davalı vekilince itiraz edilmiştir. EK KARAR: Mahkemece, 26/08/2020 tarihli ek karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf yolunu b...