Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ütü paket işi iştigal etmek üzere kiraladığı "... Mh. ... Sk No.... Güngören" adresi için davalı ile 23/01/2014 tarihli Doğal Gaz Kullanım Sözleşmesi imzaladığını, Davacının bahse konu iş yerini dava dışı ...'dan devir aldığını, Davalı tarafından müvekkiline haber verilmeden ve tutanak tutulmadan sayacın söküldüğünü ve tahakkuk ettirilen 06/01/2017 tarihli fatura borcunun 117.301,00 TL olarak bildirildiğini, İşlerin yoğun olduğu aylarda bile ortalama 6.000,00 TL - 7.000,00 TL civarında fatura ödediklerini, faturanın davacıya ait olmasının mümkün olmadığını beyanla, Davacının dava konusu 117.301,00 TL tutarındaki fatura nedeniyle borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/77 KARAR NO: 2021/1920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2019 NUMARASI: 2017/300 E - 2019/777 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 29/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ütü paket işi iştigal etmek üzere kiraladığı "... Mh. ... Sk No.... Güngören" adresi için davalı ile 23/01/2014 tarihli Doğal Gaz Kullanım Sözleşmesi imzaladığını, Davacının bahse konu iş yerini dava dışı ...'dan devir aldığını, Davalı tarafından müvekkiline haber verilmeden ve tutanak tutulmadan sayacın söküldüğünü ve tahakkuk ettirilen 06/01/2017 tarihli fatura borcunun 117.301,00 TL olarak bildirildiğini, İşlerin yoğun olduğu aylarda bile ortalama 6.000,00 TL - 7.000,00 TL civarında fatura ödediklerini, faturanın davacıya ait olmasının mümkün olmadığını beyanla, Davacının dava konusu 117.301,00 TL tutarındaki fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun yaptığı kontrollerde sayaca ait işlemleri tutanak altına aldığını, fotoğrafını çektiğini, Sayaca müdahale edildiğinin 11/07/2015, 12/09/2015, 09/06/2016 tarihli tutanaklar ile tespit edildiğini, 13/06/2016 tarihinde sayacın değiştirildiğini, Yapılan incelemede sayaca müdahale edildiği ve sayaç göstergesinin defalarca geri alındığının tespit edildiğini, 06/02/2017 son ödeme tarihli 117.301,00 TL bedelli faturanın mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce:" Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, 30/04/2018 tarihli kök ve 06/05/2019 tarihli ek detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporları uyarınca; davacının davalıya kaçak doğalgaz kullanım bedeli olarak 66.905,57TL borçlu olduğu ,yani davaya konu belge numarası ... 117.301,00TL bedelli faturanın 50.395,43 TL 'lik kısmı kadarı ile borçlu olmadığı belirlenmiştir. " denilerek davanın kısmen kabulü ile 50.395,43 TL kısmı kadarıyla borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından dava konusu tesisattaki sayaca ait işlemlerin tutanak altına alındığını ve fotoğrafla kaydedildiğini, Yapılan incelemede davacı tarafından endeksin sürekli geri alınması suretiyle kaçak gaz kullanıldığının tespit edildiğini, Sayacın 13/06/2016 tarihinde değiştirildiğini ve dava konusu faturanın tahakkuk edildiğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişki içerdiğini ve hükme elverişl...