Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin şirketin %99 hissesi iran asıllı ... olan ve %1 hissesi de Temmuz 2013 tarihine kadar davalı ...'e ait olduğunu, Temmuz 2013'den bu yana ...'e ait %1'lik hissenin ...'a devir olduğunu, davalı ...'ün Temmuz 2013 tarihine kadar aynı zamanda şirketi temsile tek başına yetkili olduğunu,tek imza yetkisini kötüye kullandığını, müvekkilinin gerçekleştirdiği işlemler neticesinde faturaları kendi şirketi üzerinden göstererek ödemeleri kendi şirketi adına aldığını ve sahte faturalar düzenlediğini, bunun üzerine yapılan incelemede yeminli mali müşavirden rapor aldırıldığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın 222.018-TL olduğunun tesbit edildiği ileri sürerek 222.018-TL'nin 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/18 KARAR NO: 2021/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2015/78 Esas-2020/290 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin şirketin %99 hissesi iran asıllı ... olan ve %1 hissesi de Temmuz 2013 tarihine kadar davalı ...'e ait olduğunu, Temmuz 2013'den bu yana ...'e ait %1'lik hissenin ...'a devir olduğunu, davalı ...'ün Temmuz 2013 tarihine kadar aynı zamanda şirketi temsile tek başına yetkili olduğunu,tek imza yetkisini kötüye kullandığını, müvekkilinin gerçekleştirdiği işlemler neticesinde faturaları kendi şirketi üzerinden göstererek ödemeleri kendi şirketi adına aldığını ve sahte faturalar düzenlediğini, bunun üzerine yapılan incelemede yeminli mali müşavirden rapor aldırıldığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın 222.018-TL olduğunun tesbit edildiği ileri sürerek 222.018-TL'nin 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş,davacı vekili 13/03/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 222.018-TL'den 290.000-TL'ye çıkartmıştır. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin çalıştığı sürede prim alacağı olarak 22.000- usd , ile 88.000-TL ayrıca alacaklı olduğunu,bu alacaklarını takas-mahsup ettiklerini, ... firması ile ilgili 31.05.2013 tarihinde kesilmiş faturada tahrifat yapılmadığını, o tarihte kara para aklama suçlaması ile şirketteki tüm kayıt ve belgeler ve bilgisayarlara polisler tarafından el konulduğunu, ayrıca 22.05.2013 tarihinde müvekkilinin şirket müdürlüğü süresinin bittiğini, ... firması ile alakalı 09.01.2013 tarihinde kesilen faturanın İtalyaya giden tırlara ilgili olduğunu,tüm bağlantıların İran üzerinden kurulduğunu ancak ekonomik ambargo sebebiyle davacı firma aracılığı ile işlemlerin yapıldığını, ... adına düzenlenen faturanın düzenlenme sebebinin, şirket sahibinin ...'ya daha önce İran dan doğrudan gönderdiği bozuk malların yerine yeni mal verilmesi olduğunu belirterek davanın reddine ve karşı alacaklarının takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ... Ltd. Şti.ne yapılan 2 adet fatura karşılığı 19.068,80.-TLlik satış ile ilgili olarak, davalının tahsil ettiği 17.500-TLlik tahsilat ile 30.04.2013 tarih ... numaralı 50.000-usdlik çek bedelinin davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlenmediğinin bilirkişi raporunda tespit edildiğini, davalı tarafın her ne kadar, her iki tahsilatı da davacı şirketten olan alacaklarına mahsuben yapıldığını iddia etse de, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarından davalının herhangi bir alacağına rastlanmadığı, davalının anılan bedellerden so...