İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirkete ticari alım satımda bulunduğunu, bu anlamda davalı şirketten aldığı mallara karşılık 10.06.2019 tarih, ... sayı ve 37.465,35-TL bedelli, 14.06.2019 tarih, ... sayı ve 55.613,40-TL bedelli, 18.06.2020 tarih, ... sayı ve 46.497,90-TL bedelli, 24.06.2019 tarih, ... sayı ve 56.663,60-TL bedelli, 27.06.2019 tarih, ... sayı ve 92.984,00-TL bedelli olmak üzere toplam 289.224,25-TL bedelli 5(Beş) adet fatura düzenlendiğini, bu faturalar karşılığı 06.08.2019 tarihinde müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş E-5 Şubesi'nde bulunan ... IBAN numaralı hesabından davalı şirketin ...'da bulunan ... uzantılı hesabına öncelikle 113.100,00-TL ve 139.500,00-TL olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/18 Esas KARAR NO: 2021/51 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/633 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 30/11/2020 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirkete ticari alım satımda bulunduğunu, bu anlamda davalı şirketten aldığı mallara karşılık 10.06.2019 tarih, ... sayı ve 37.465,35-TL bedelli, 14.06.2019 tarih, ... sayı ve 55.613,40-TL bedelli, 18.06.2020 tarih, ... sayı ve 46.497,90-TL bedelli, 24.06.2019 tarih, ... sayı ve 56.663,60-TL bedelli, 27.06.2019 tarih, ... sayı ve 92.984,00-TL bedelli olmak üzere toplam 289.224,25-TL bedelli 5(Beş) adet fatura düzenlendiğini, bu faturalar karşılığı 06.08.2019 tarihinde müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş E-5 Şubesi'nde bulunan ... IBAN numaralı hesabından davalı şirketin ...'da bulunan ... uzantılı hesabına öncelikle 113.100,00-TL ve 139.500,00-TL olmak üzere toplam 252.600,00-TL EFT edildiğini, bakiye tutar için ise davalı şirket emrine ... Bankası A.Ş E-5 Pendik Şubesi'ne ait 16.04.2020 tarih ve 36.724,25-TL bedelli çek düzenlenerek, 05.02.2020 tarihinde teslim edildiğini, çek bedeli 16.04.2020 tarihinde ödendiğini, davalı şirkete, yukarıdaki faturalara karşılık toplam 289.324,25-TL ödeme yapıldığını ve (289.224,25 - 289.324,25=) 100.00-TL fazla ödendiğini, buna rağmen müvekkili şirket aleyhine, 065508-065510 sayılı 2 (İki) adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle, haksız ve kötü niyetli bir şekilde İstanbul Anadolu (..).İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla 149.647,00 -TL bedelli bir takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkili şirket tarafından 09.10.2020 tarihinde tebliğ alındığını ve süresi içerisinde itiraz edildiğini, ancak borca itiraz dilekçesi ve eki vekaletname UYAP'a aktarılmadığı ve tarafının dosyaya vekil olarak kaydedilmediği için göndermiş olduğu dilekçe içeriğini kontrol etme imkanı olmadığını, 27.11.2020 tarihinde müvekkili şirket hesaplarına ve araçlarına haciz konulduğunun öğrenilmesi üzerine aynı gün (27.11.2020) İstanbul Anadolu (...). İcra Müdürlüğü'ne gidilerek 13.10.2020 tarihinde göndermiş olduğu evrakların ve tarafının sisteme (UYAP'a) kaydedildiğini, fakat itiraz dilekçesinin incelenmesinden sehven başka bir dilekçenin gönderildiğinin anlaşıldığını, 27.11.2020 tarihinde takibin durdurulmasının, müvekkili şirket banka hesapları ve araçlarına konulan hacizlerin kaldırılması için talepte bulunulmuş iseler de, taleplerinin ilgili İcra Müdürlüğü tarafından 30.11.2020 tarihinde usul ve yasaya aykırı bir şekilde reddedildiğini, yukarıda açıkladıkları üzer...