İhtiyati hacze itirazların reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden 3.Şahıs ... Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili, müvekkilinin borçludan cari ekstre gereği toplam 824.313,50-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında 31/10/2019 ve 20/01/2020 tarihli mutabakat metinleri bulunduğunu, cari hesap ekstresi, BS formları, borçlu firmaya teslim edilen faturalar ve mutabakat metinleri ile alacağın sabit olduğunu,bu nedenlerle 824.313,50-TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 181.782,92- TL alacağın %15'i oranında teminat yatırılmak suretiyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/21 KARAR NO : 2021/13 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/08/2020 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/119 D.İş 2020/122 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2021 İhtiyati hacze itirazların reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden 3.Şahıs ... Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili, müvekkilinin borçludan cari ekstre gereği toplam 824.313,50-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında 31/10/2019 ve 20/01/2020 tarihli mutabakat metinleri bulunduğunu, cari hesap ekstresi, BS formları, borçlu firmaya teslim edilen faturalar ve mutabakat metinleri ile alacağın sabit olduğunu,bu nedenlerle 824.313,50-TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 181.782,92- TL alacağın %15'i oranında teminat yatırılmak suretiyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ : Muteriz 3.kişi ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı itiraz dilekçelerinde, ihtiyati hacze dayanak mutabakatın alacaklı şirketin ortağı olan ... "..." unvanlı firmasına ait mutabakat yazısı olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece; yasada yer alan tüm koşulların oluştuğu, sunulan belgelerle yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu, zira her ne kadar itiraz eden üçüncü şahıslarca, ihtiyati hacze dayanak yapılan mutabakat mektubunun aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen firmaya ait olmadığı ileri sürülmüş ise de mutabakat mektubunda açıkça borçlunun kaşe ve imzası bulunduğu ,borçlu tarafından da söz konusu mutabakat mektubundaki imzaya itiraz edilmediği,itirazın haksız olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : 3.Şahıs ... Ltd. Şti. vekili; mutabakat metinlerinin yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığını, İİK 265/2 maddesinde menfaati ihlal edilen üçüncü kişiye tanınan itiraz hakkının borçluya tanınan itiraz hakkından bağımsız olduğunu, borçlunun kaşe ve imzası şeklen mevcut olsa da belge üzerinde mutabık olmak ya da olmamak seçimlik şekilde belirtildiği halde metinde bir irade açıklaması bulunmadığını, borçlunun da borcu inkar ettiğini ve husumet itirazının olduğunu, ihtiyati haciz kararının İİK 264/2 uyarınca hükümsüz kaldığını, Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ihtiyati haciz talep edildiği tarih ile mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği tarih itibariyle İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde aynı alacak için talepte bulunulan ihtiyati haciz talebi sebebiyle derdestlik bulunduğunu,...