Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/3212 · K. 2020/3743
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2018/3212 K:2020/3743

E. 2018/3212K. 2020/374322 Ekim 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2016/1187 Esas 2018/424 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkil şirket tarafından dava dışı ...'den kiralanan ... plakalı aracın şirket çalışanı ... kontrolünde iken 02/08/2015 tarihinde trafik kazasına karıştığını, sürücüsü ...'ın %2,00 promil alkollü olduğundan bahisle Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davanın sonucunda alkol ölçüm raporundaki imzanın, ...'a ait olmadığının tespit edildiğini ve sürücünün beraatine karar verildiğini, kiralanan araçta meydana gelen hasarın araç sahibi dava dışı ... tarafından dava dışı ... A.Ş. ünvanlı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3212 KARAR NO: 2020/3743 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2016/1187 Esas 2018/424 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkil şirket tarafından dava dışı ...'den kiralanan ... plakalı aracın şirket çalışanı ... kontrolünde iken 02/08/2015 tarihinde trafik kazasına karıştığını, sürücüsü ...'ın %2,00 promil alkollü olduğundan bahisle Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davanın sonucunda alkol ölçüm raporundaki imzanın, ...'a ait olmadığının tespit edildiğini ve sürücünün beraatine karar verildiğini, kiralanan araçta meydana gelen hasarın araç sahibi dava dışı ... tarafından dava dışı ... A.Ş. ünvanlı otomobil servisinde tamir ettirildiğini, tamir masrafının sürücünün alkollü olması nedeniyle sigorta tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili şirkete fatura edildiği ve müvekkili şirket tarafından ödendiği ve hasar bedelinin dava dışı ... 'den temlik alındığından bahisle ... plakalı araçta oluşan ve müvekkil tarafından ödenen zarar bedeli olan 15.800,42 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 15.800,00 TL'nin 10/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ... 'ne ait ... plakalı aracın davacıya kiralandığını ve dava konusu kazanın meydana gelmesiyle aracın hasar gördüğünü, kaza sonrasında trafik ekiplerince yapılan alkolmetre ölçümünde araç sürücüsünün 2 promil alkollü olduğunun belirlendiğini ve hasar talebinin alkollü araç kullanımı sırasında meydana geldiğinden reddedildiğini, davacı tarafından araç sürücüsü aleyhine açılan ceza dosyasında sürücünün test raporu altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, imza incelemesi sonucunda sürücü hakkında beraat kararı verildiğini, bu kararın yasaya uygun olmadığını, alkollü olduğunu tespit eden alkolmetre raporuna o anda itiraz etmeyen ve kaza zamanındaki durumunun tespiti için sağlık kuruluşuna sevkini talep etmeyen araç sürücüsünün, sonradan hakkında ceza yargılaması sırasında rapora itirazı, kasten delil karartma kapsamında yer aldığından ispat külfetinin yer değiştirmiş olduğunu, TTK kapsamında sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün kalmadığını, esas mahkemesi tarafından ihtilafın hukuki niteliğinin ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3427 · K. 2020/4036

2 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/3292 · K. 2020/1378

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3413 · K. 2020/3887

5 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3292 · K. 2020/2473

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/3099 · K. 2022/37

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/3211 · K. 2020/1280

3 Temmuz 2020