Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün..... sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu 15/09/2009 keşide , 30/12/2009 vade tarihli ve 10.000,00-TL bedelli senedin sahte olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürüp, senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının icra takibine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, itirazın sadece müvekkilinin alacağını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : .... (DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO :... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2017 ESAS-KARAR NO : .... .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün..... sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu 15/09/2009 keşide , 30/12/2009 vade tarihli ve 10.000,00-TL bedelli senedin sahte olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürüp, senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının icra takibine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, itirazın sadece müvekkilinin alacağını elde etmesini engellemeye yönelik olduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, icra takibine konu olan 15/09/2012 keşide tarihli 30/12/2009 vade tarihli ve 10.000,00-TL bedelli senetteki borçlu adına atılı imzanın davacının el ürünü olmadığı, bu nedenle senetten dolayı davacının borçlu olmadığı, imza davacıya ait olmamasına rağmen senedi takibe koyan borçlunun kötü niyetli olduğu gerekçesi ile; -Davacının davasının KABULÜ ile Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyasında takibe konulan 15/09/2009 keşide tarihli 30/12/2009 vade tarihli ve 10.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacının kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile 2.000,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından; Davanın kabulünün hatalı olduğu, takibe itiraz etmemesi nedeniyle kesinleştiği, müvekkilinin, senedi ciro yoluyla iktisap ettiğinden dolayı borçlunun imzasının ona ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 06.04.2017 tarih, ..... sayılı kararında davalı banka icra takibinde haksız ise de davacıyla arasında başka ciranta olduğundan imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmaması nedeniyle kötü niyetli sayılamayacağı gözetilmeksizin, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediği, aynı zamanda davacı, menfi tespit davası açarken her...