Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu şirkete talebi üzerine poşet imal ettiğini, aralarında 15.104,00TL+ %15 ürün artış ve eksik olarak ürünü kabul edileceğine dair proforma fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun 20.045,25 TL.'lik poşet ile faturayı teslim aldığında faturanın içeriğine itirazla faturayı iade ettiğini ve müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun müvekkilinden olan alacağının 15.104,0TL.'lik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2018 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu şirkete talebi üzerine poşet imal ettiğini, aralarında 15.104,00TL+ %15 ürün artış ve eksik olarak ürünü kabul edileceğine dair proforma fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun 20.045,25 TL.'lik poşet ile faturayı teslim aldığında faturanın içeriğine itirazla faturayı iade ettiğini ve müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun müvekkilinden olan alacağının 15.104,0TL.'lik kısmını Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına ödediğini, kalan kısım borcun aslına, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının icra takibine sebebiyet vermesi nedeniyle masraf ve vekalet ücretine yaptığı itirazın haksız olduğunu, %15 opsiyonlu 2.265,60 TL.'nin tarafların ortak iradesi ile belirlendiğini bu bedele yönelik itirazının da haksız olduğunu, faturaya konu 2.676,40 TL.'lik teklif ve anlaşmaya aykırı olan kısma ait ürünler teslim gününden beri müvekkiline iade edilmediğini ve davalı tarafından kullanıldığını bu kısım yönünden yapılan itirazın da haksız olduğunu ileri sürüp, davalı borçlu hakkında icra takip talebinde belirtilen alacağın tahsilini teminen dava konusu icra takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 4.941,25 TL. Asıl alacak + itiraza uğrayan kısım yönünden 1,812,48 TL.'si vekalet ücreti + 75,52 TL. masraf alacağı için şimdilik 4.000,00 TL.'sine itirazın iptaline, itiraz edilen 6.829,25 TL.'lik miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının müvekkili ile sözlü olarak anlaşarak müvekkili için bir miktar poşet yaparak teslim ettiğini, ancak KDV dahil 15.104,0TL.'lik fatura düzenlenmesi gerekirken tarafların karşılıklı anlaşmasına ve fiili duruma ve hatta davacı tarafın kendisince gönderilen proforma faturaya dahi aykırı olarak 20.045,25TL.'lik fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini,müvekkilinin bu faturayı kabul etmeyerek Eskişehir 1.Noterliğinin 22/02/2016...